作者 | 长风
流程编辑 | 安安
金正大（002470，SZ）成立于1998年，公司于2010年登陆深交所挂牌上市。
公司的主营业务为复合肥、缓控释肥、硝基肥、水溶肥、生物肥、土壤调理剂等土壤所需全系列产品的研发、生产和销售，以及为种植户提供相关的种植业解决方案服务。
丑媳妇终究是要见公婆的，公司于年报法定披露期限的最后一两天才公布了《2018年年度报告》，有点出乎意料的是，这份年报被审计机构大信会计师事务所（特殊普通合伙）出具了“保留意见”。
事实上，公司从上市至今，负责公司年报审计的机构一直都是大信会计师事务所（特殊普通合伙），审计费从起初2010年的50万元逐步上涨至2018年的235万元，可见双方的关系应该是建立在长期合作的基础上的——若不是情非得已，审计机构一般不会对其年报出具非标意见的。
那么，金正大究竟怎么了？
一、审计机构的保留意见
根据审计机构出具的审计报告，金正大存在以下两方面情况：
1、公司以预付购货款的名义与关联方诺贝丰（中国）农业有限公司（以下简称诺贝丰）发生大额资金往来，截止2018年末，预付款项余额为37.14亿元，截止审计报告日尚未收到货物。
而审计机构的审计范围受到限制，其无法判断预付款项的性质及可收回性；另外，公司与日照昊农贸易有限公司、临沂绿力商贸有限公司等单位发生较大金额资金往来，并通过预付款项核算，截止2018年末，预付款项余额为6.08亿元，但该等预付款项多数并无实际货物采购入库。
2、公司以前年度存在无实物流转的贸易性收入。
也就是说，审计机构认为公司在预付款、存货和收入等方面存在一定问题。
二、监管机构的关注
公司于2019年5月7日收到了证监会山东监管局出具的《关于对公司采取出具警示函措施的决定》，以及《关于对公司董事长万连步等3人采取监管谈话措施的决定》的行政监管措施决定书。
监管机构要求公司应引以为戒，严格遵守相关法律法规，提升公司治理水平，确保信息披露的真实、准确、完整；要求公司高管加强对证券法律法规的学习，强化规范运作意识，切实提高公司规范运作水平。
公司于2019年5月8日收到了深交所出具的《关于对公司2018年年报的问询函》，要求公司对深交所关注的问题进行逐一回复。
三、财务存疑点
1、预付账款
公司2015年末至2019年1季度末预付账款分别为14.10亿元、22.03亿元、28.88亿元、52.28亿元和85.30亿元，占净资产的比例分别为17.36%、22.77%、24.58%、41.82%和66.95%，无论是预付账款的绝对金额还是占净资产的比例都是一路飙升。
众所周知，如果一家公司经常需要预付大量款项给供应商，一般情况下说明该公司在供应链上的竞争力地位不强或者公司自身的信用并不是太好。
可以想象一下，当一家公司净资产的三分之二都是预付账款的时候，这家公司在供应链上肯定是没什么话语权或者是自身的信用特别差。
金正大向供应商采购的原材料主要为磷酸一铵、尿素、硫酸钾、氯化钾等原材料，而化肥行业原材料供应商较多，较为分散，由此可见，公司在供应商方面的地位应该是比较高的。
另一方面，根据公司披露的2018年年度报告显示，作为复合肥的领军企业，公司的传统肥料、新型肥料以及土壤改良产品在技术和市场占有率方面居国内领先地位，公司复合肥产销量连续九年居国内第一位，具有较强的竞争优势。
这也说明公司作为复合肥的龙头老大，信用肯定不会太差。
那么，预付账款的大幅飙升就显得有点不合逻辑了。
公司2018年的前五大预付供应商跟2017年相比，重复度较低，从侧面反映出公司在供应商方面的话语权较强，可以根据原材料市场供应情况、价格变动及公司生产计划、产品结构调整等情况对供应商进行选择。
（公司前五大预付供应商明细）
截止2018年末，公司预付余额前五名合计为43.23亿元，占预付账款总额的比例为82.69%，其中，预付诺贝丰的款项余额为37.14亿元，占比为71.04%。不难看出，诺贝丰一家独大。
（预付余额前五名情况）
金正大于2015年6月向诺贝丰增资1200万美元，持有诺贝丰增资后10.71%的股权，而金正大的质量总监陈德清同时为诺贝丰的法定代表人、董事长兼总经理；另一方面，金正大与诺贝丰存在大额的资金往来。
因此，被审计机构认定两者存在关联关系。
根据公司与诺贝丰签订的战略协议，公司向诺贝丰预付货款，用于采购诺贝丰的水溶肥、液体土壤调理剂、生物刺激素产品。诺贝丰承诺在公司支付预付款后按供货计划向公司供应产品并给予价格优惠。
然而，公司付款很大方，付款进度远远大于对方的供货进度，而且公司对付款进度的控制存在缺陷，如此大额的资金往来竟然没有有效的内部资金控制。
“大哥，钱我先给了，发不发货您随意”。
公司付款如此慷慨，如果公司有钱任性，似乎也无可厚非。那么，真实情况确实如此吗？
答案显然不是。
公司2015年末至2019年1季度末，短期借款分别为2.98亿元、8.85亿元、11.35亿元、22.37亿元和29.99亿元，一路攀升，而短期借款占流动负债的比例分别为9.40%、20.75%、17.53%、25.06%和23.65%，总体上也呈上升趋势。
可见，公司并非不差钱，相反还缺钱。那么，公司一方面向关联方付款毫无节制，而另一方面却向银行等机构伸手借钱，是否存在输送利益之嫌？
公司公告称，如果截至2019年末，诺贝丰向公司供货结算金额低于2018年、2019年承诺的累计供货金额，则按实际供货金额进行结算，结算后公司的预付货款仍有余额的，诺贝丰应当返还并按年化8%的利率支付利息。
有句话说得好，你想要别人的利息，别人想要你的本金。如何大额的资金往来，公司预付账款的坏账风险不得不防。
根据公司披露的最近三年与诺贝丰发生的关联交易情况，可以得知，诺贝丰既是公司的供应商，又是公司的客户，而且关联交易金额越来越大。
令人费解的是，这种交易是否具有真正的商业实质？
2、存货
根据公司披露的历年年报，用公司的营业收入除以肥料销售量，可以大致匡算出公司肥料历年的平均不含税单价。可以看出，公司单位产品近年来的销售均价是逐步下降的。
而另一方面，公司的肥料库存量却在逐年升高。产品销售均价下滑，而库存量却在上升，是否存在存货减值？
公司存货近年来逐年提升，而存货跌价准备率却逐步走低。可以看出，公司对存货的处理并不谨慎。
3、募投项目
公司在2012年年度报告中，首次披露在贵州建设60万吨/年硝基复合肥及40万吨/年水溶性肥料项目（以下简称贵州项目）的情况，当年投入2.08亿元，截止2012年末，项目进度为6.6%。
公司2014年非公开发行股票募资资金对贵州项目进行投资，项目建设期为36个月，并对先期投入的资金进行了置换。
公司对贵州项目2015年投入资金3.12亿元，2016年投入资金2.33亿元，2017年投入资金2.08亿元，2018年投入资金0.05亿元。
然而，巨额的资金投入没有得到预想的效果：2018年贵州项目亏损1.59亿元。
2018年年度报告）
公司将亏损归咎于农产品价格的持续低迷，硝基复合肥、水溶肥推广受到影响，致使贵州项目主要装置开工率不足；另外，生产出的产品全面升级，致使成本同时提高，产品利润下降等原因。
4、营业收入
公司的营业收入具有显著的季节性特征。
具体来讲，公司的肥料产品主要用于农作物，其市场需求的变化与农业用肥紧密相连，而农业生产的季节性特点，导致肥料产品供求关系的变化且波动都比较大。
一般来说，一年中2月至9月为肥料产品的销售旺季，10月至次年1月为肥料产品的销售淡季。在销售旺季中，肥料产品销售量较大，而淡季则销售规模较小。
然而，公司2018年第四季度的收入却为-57.71亿元，出现了近4年来首次为负的情况。一般情况下，收入是不可能为负的，除非出现退货或者多计收入进行冲销调整等情况。
公司解释称，公司在编制2018年报时，对2018年收入进行核查，对相关收入于2018年第四季度进行了冲销。
具体来说，一是将2018年前三季度按总额法确认的部分收入，调整为净额法列报；二是对2018年前三季度抵消不充分的内部交易进行了调整；三是对当年没有实物流转的部分贸易收入进行了冲销。上述对收入的调整综合导致公司2018年第四季度收入出现大幅度下降。
显而易见，公司在收入核算上存在的问题比较多，相关调整前有虚增收入的嫌疑。
四、高比例质押泥潭深陷
根据公司最新发布的《关于控股股东及实际控制人股份进行补充质押的公告》称，公司控股股东临沂金正大投资控股有限公司（以下简称临沂金正大）及实际控制人万连步对所持有公司的部分股份进行了补充质押。
截止2019年5月28日，临沂金正大共持有公司股份12.27亿股，占公司总股本的37.28%，其中被质押股份为12.09亿股，占其持有公司股份总数的98.53%；万连步共持有公司股份5.93亿股,占公司总股本的18.01%，其中被质押股份为3.79亿股，占其持有公司股份总数的63.96%。
由此可见，公司控股股东所持有公司股份基本上处于质押状态，公司实控人所持有公司股份的质押率高达六成以上，质押比例相对也较高。
如果公司股价继续下挫，控股股东及实际控制人质押的股份存在平仓风险，尤其是对于公司的控股股东来说，在没有多少股份再进行补充质押的情况下，暴仓危机一触即发，命悬一线。
五、结束语
面对公司年报审计机构的非标意见和监管层的接连问询，投资者选择用脚投票，公司的股价从高处跌落。
而公司能否继续保持复合肥一哥的位置，尚需时间揭晓谜底，但有一句话是这么说的:出来混，总归是要还的。