踢馆:中型舰载机真的是“未来发展的趋势”吗?

  今天一个重磅级的消息是我们要组建“退役军人事务部”了,老兵们为国尽忠,当他们离开军队后,也该享有应得的待遇。这个专门部委的设立,体现了国家的重视程度。

  问:请问元芳,对“中型舰载机是未来发展趋势”这个说法怎么看?

  王婆卖瓜都还得自卖自夸,何况是卖一架几亿的飞机?

  现在创业圈有个流行词汇,叫“讲故事”,就是创业者要会把自己的经营模式传达给潜在的投资人,信不信由他们,像某个造车会计,就是讲故事界的高手。这么大的生意,怎么编故事讲故事都是应该的,生意毕竟是生意,亏掉的是真金白银,自然需要努力推销了。

  图:卖东西的人怎么吹是他的事,就看能不能吸引来投资人。

  至于中型舰载机是未来发展趋势?

  F-35C重32.7吨,是目前为止不用吹气襟翼的常规布局超音速舰载机中最重型的!60年代的A-5C要更重一些,但人家是前后缘全翼展都布置了吹气襟翼才行。哪怕比起三翼面布局的苏-33(32.9吨),F-35C重量也差不多了。

  图:这么大的A-5C,其实和现在的F-35C也差不多,前者重了不到4吨,但付出了吹气襟翼这么巨大的代价。说代价大,是因为吹气襟翼实在是太贵了。

  图:F-35C空重是34800磅,也就是15.8吨,比F-15C和F-4还要重近3吨;最大起飞重量7万磅,也就是31.8吨,和苏-33、F-14差了不到1、2吨。所以别说F-35C是中型机,人家是正宗的重型机!

  实际上对比起来,苏-33和F-14大,但是因为着舰速度低,对航母的适应性需求还不如超级大黄蜂和F-35C高,对航母来说超级大黄蜂和F-35C是更大型,更难使用的舰载机。

  图:美海军MK-7-3型阻拦索装置阻拦能力与舰载机重量、着舰速度之间的关系。拦阻系统有飞机最大着舰速度和吸收动能两个限制,动能是速度的平方和重量的乘积,所以着舰速度其实是最大的限制因素,比重量还要命。

  图:F-14D、F-18E和F-35C的着舰重量、进场速度和携回载荷示意图。别看F-14D重,但是它进场速度低,于是照样可以稳稳降落。

  而且下一代舰载机,美国各个公司提出的方案都更大,要求超音速巡航,1000海里作战半径,都是36吨以上的机型,那意思是美国人不如某所懂航母发展趋势?

  图:六代机概念模型。虽然美国海空军可能分开研制6代机,但双方在概念设计阶段是没啥大分歧的,都同意将重点放在发展PNT(定位、导航和计时)和海空军之间的大数据传送上,所以现在的概念模型都适用于海空军。

  这里面写的那些理由,其实很多都经不起驳斥,只是故意把F-35C之类定义为中型机而已。所谓中型机数量也是如此,实际上美国人都在强化单机战力、减少飞机数量,因为实际上飞机多了根本没用,航母每一波放飞的数量就那么一点,你放再多飞机上去一波也就十几架而已,还不如每一架的战斗力强一些更划算。

  图:舰载机最关键的缓解是降落着舰,决定出动能力的也是回收能力,说数量不提回收能力就是耍流氓。不管有多少架飞机,只要航母还只有一条降落跑道,就只能坚持50-90秒回收一架。所以飞机越多,回收需要的时间越长,一天内能出动的波次越少。

  问:首次请教尊敬的糖主,请问中午看新闻,说苏-57全身安装六部雷达,可上下左右前后360度无死角监控锁定,这样子是否巨厉害,实战价值大不大?F-22及歼-20能做到吗?

  说反隐身,主要指的是毛子装在襟翼上的L波段线阵,也就是只有一排天线振子的单向相控阵雷达,毛子一直号称这雷达波长大,可以拿来发现隐身飞机。

  图:这东西装在机翼前缘襟翼后方,就5个单元而已,苏-35BM也有。

  问题是,纯属想多了。

  L波段雷达实际上本身就是常见的警戒搜索雷达波长范围,像我国的空警2000预警机,就是L波段的双向大型相控阵,欧洲军舰上常用的SMART-L三坐标雷达也是L波段的。如果L波段就能破隐身,那是不是这些雷达也可以破隐身了?各国随便搬点L波段出来也行了?

  图:空警2000的雷达天线。L波段的优势是波长大,受天气影响衰变小,于是远距离探测能力好。但要说通过谐振效应发现隐身飞机,它的波长还是太短了,起码也得UHF波段才行。

  没有人能打破物理学的规律。破隐身,主要还是在分辨力、灵敏度等方面都要下功夫,并不是波段拉长一拉就行。而且毛子这雷达很要命的是天线尺寸非常小,天线小那旁瓣就大,尤其是高低角度旁瓣极大,这样的雷达等于就是高度散光啥都看不清楚,还非常容易被干扰,在反隐身上获得的一点好处基本可以忽略。

  图:机载雷达通常是用2度的针状波束,这个L波段雷达20度都不止。

  毛子搞这一堆花里胡哨的,实际上就跟要你命3000差不多,技术上不知道怎么求新,那就只能堆砌一堆现有的上去,至于管用不管用谁在乎。

  图:苏-57说6部雷达,尾锥上还有一台没有画出来。机头还有2部侧视雷达。这东西主要是防止侧面被偷袭用,F-22开始时也想装,后来放弃了,因为发现多机拉大间距后可以相互保护,不需要专门弄这个增重。

  图:测试雷达天线

  图:这个天线的安装位置就在机头黄色雷达罩后方,机身下表面那个六边形蒙皮的位置。

  问:堂主,第一次提问,望采纳。前几天看了《红海行动》,其中坦克追逐战里张译让队副用反应装甲硬抗对方坦克一波,这是不是夸张了?能顺便说说当今先进反应装甲的作用么,与先进穿甲弹的对抗情况是怎样的情况?

  不算夸张,因为红海行动那面对的是第三世界国家的军队,他们都缺乏先进穿甲弹。尤其是用苏联坦克的,连苏联/俄罗斯自己都没先进穿甲弹,更何况他们。

  图:红海行动的背景是也门撤侨,虽然也门有几十辆M60、T-72和T-80,但内战中几乎没见过用,主力就是T-55和T-62。二者是苏联50、60年代的东西,配的弹也是老货。

  图:更古老的T-34都在也门参战了,那门炮现在还能打啥坦克

  反应装甲现在已经可以对抗穿甲弹了,但是要具体情况具体分析。比如现在市场上最多的俄罗斯接触V装甲,毛子自己测试效果极佳,甚至可以把他们标称400穿透力的穿甲弹削弱到只有几十毫米穿透力,甚至直接拍得弹芯横着飞了。

  图:俄式反应装甲是斜着安装的,每个反应装甲块有10-15毫米厚的抛板和背板,算上45度的安装角度,光钢板厚度就能增加不少。装甲块被引爆时,炸药推动抛板和背板斜向运动,从而斜着切割弹芯或射流,从而起到干扰效果。

  但这是因为俄罗斯自己测试的穿甲弹是钢芯弹,或者钢管里面装分段钨芯的设计,整体强度低,很容易被反应装甲切断,所以效果特别好。遇到真的钨芯弹或者贫铀弹,这效果就至少得打个四折,能削弱100毫米的穿透力就算可以了……

  图:反应装甲的抛板和背板是钢制的,切割弹芯时就要比谁更硬,软的一方显然只能被切割。钨比钢硬,因此反应装甲切割或拍击上图这种钢套穿甲弹很有效,但遇上钨芯穿甲弹就只能被切割了。

  我们的坦克有反应装甲,那遇到中东地区常见坦克的穿甲弹往往就能大幅度削弱,加上后面的固定装甲,基本上就很难被打穿了。不过堂主记得红海里是用坦克炮塔尾部去扛的,如果是的话就不行了,因为那不装反应装甲,本身装甲也很博。

  问:美帝的不死鸟据说射程超过100公里,问题是这么大的距离显然不能发射后不管,而F-14终归是六十年代的产品,雄猫再牛也做不到百公里锁定,那么不死鸟究竟该怎么用呢?是不是需要预警机中继制导?

  当然可以百公里锁定了,不然不死鸟干嘛做那么大只啊……

  203毫米弹径的AIM-7麻雀导弹是发射前锁定模式,也就是挂在发射架上面的时候,雷达就用照射器照住目标,挂架上的导引头接收雷达回波,锁定住目标,然后才发射,对轰炸机已经可以在70到80公里外锁定了。

  图:4代雷达空空导弹,一代是采用雷达驾束制导,只能从后方发射。二代是圆锥扫描连续波半主动模式,载机雷达照射目标,导弹接受目标的回波。三代是单脉冲半主动模式。四代是主动雷达,虽然雷达导引头距离只有20公里,但好歹末端不需要载机继续照射,可以自己躲避对方的攻击,于是打赢的概率就大多了。

  而AIM-54不死鸟的弹径达到了380毫米,比标准舰空导弹都粗,天线口径比麻雀大了接近一倍,那探测距离自然也就大得多了,配合F-14上面超大功率和口径的AWG-9雷达,直接在上百公里外锁定轰炸机是很正常的事情。

  图:同时带AIM-54、AIM-4和AIM-9的F-14,三者一比,麻雀瘦的就像根棍。

  图:世界主要空空导弹侧视图,AIM-54已经是有数的大家伙。

  实际上同时期苏联也搞了R-33导弹,不死鸟好歹是半主动照射+主动雷达,半主动部分精度要求低,只需要前面的航程靠半主动,后面抓目标是导弹自己的主动导引头。R-33那是全程半主动制导,而且导引头灵敏度低得多,好歹也有120公里射程了。

  图:AIM-54的制导过程,中段靠载机照射,末端自己就能跟踪目标。R-33全程需要载机照射目标,于是只适合打轰炸机,不适合打战斗机。

  图:AIM-54的设备。军事技术虽然是逐步发展的,但总有些装备为了获得战场优势,能打破技术限制提前实现某些能力,当然代价就是巨大的造价、超低的适装性、超高的故障率……

  问:请问一下堂主,为什么二战时期德军的战斗机都是小短脚,同期的日本的战斗机都是大航程?那么请问一下,在同时期的情况下,德、苏、日、美、英和法,谁家的战斗机航程远?

  这是因为德国人的空军,当时主要是基于在欧洲大陆作战,以及近距离支援陆军作战的需求。按照一战那种静态战争的模式,战线变化可能一年就几公里,这样的航程也足够在战区范围内作战了。

  图:如果是阵地战,斯图卡这类俯冲轰炸机可以部署在战线后方30-50公里处,以它时速260时998公里的航程,已经很富余了。

  图:欧洲的尺寸很小,德国人从德法边界出击轰炸巴黎,也只需要370公里的作战半径,斯图卡努力下都够用了,从比利时、法国轰炸英国伦敦也一样。

  而美国、日本因为本土作战需求小,往往都是跨海作战,所以航程短了根本没法用,连飞到基地的转场都做不了,所以航程相对都比较大。

  图:太平洋主要岛屿的间距都是上千海里级别的,那就是2000多公里,所以转场航程必须足够大才行。

  同时期来说,只考虑单发战斗机的话,日本航程是最大的。41年的零战和隼战斗机,是2000到3500的航程,同时期美国人是1500左右,德苏英法是五、六百。美国人43年的P-51,增长到了跟零战差不多的航程,也成为了二战最好的远程护航战斗机。

  图:P-51可以在后机身内装软油箱,以增大航程,但这样会导致方向稳定性变差,所以一般不用。欧洲其他单发战斗机也可以这么干,甚至将其变成常规手段,只要增大垂尾面积作为补偿就行。只不过欧洲人这个需求不强,于是不舍得牺牲重量和阻力。

  至于双发战斗机,白天基本没法用,所以除了P-38以外的基本也不要当战斗机看了。

  图:二战时的单发战斗机增大航程的绝招是改双发,比如F-82双野马就是从P-51改过来的,将2架并联在一起,最大航程增加到4200公里。不过因为螺旋桨飞机飞得慢,所以这样做人就太累了,于是必须配2名飞行员。

  问:糖主,第N次提问,求翻牌,求解答一直以来的困惑。在滑膛枪时代,都是方阵排排站踩着鼓点挨枪子,虽说能提高命中率,但是一直想不通为什么就不能在枪阵前部署类似古代冷兵器时代的盾阵,在保护射手的同时也能抗一下骑兵,甚至冲上来的步兵?

  关键是你要挡得住……因为实际上大部分时代,盾牌其实是木头的,边上包上金属皮就算很不错了,你觉得木头挡得住火枪么?

  图:用盾牌最出名的是罗马军团,他们的大盾牌就是木头的,最多中间部分有块铁皮或铜皮,四周也包一下用来防劈砍。

  当时的火绳枪和燧发枪,一般来说在100米距离是能打穿胸甲骑兵的胸甲的,如果你要搞个能防弹的钢制盾牌,那就厚度得至少超过2到3毫米厚度的胸甲。

  图:欧洲从中世纪就开始装备全身板甲,如果真能防弹,到了近代怎么会废掉。

  图:近代流行的是胸甲,胸甲骑兵从16世纪中期活跃到20世纪初,一套胸甲就8公斤,而之前的全身板甲也只有19公斤,可见这块胸甲的厚度。但就算这样,也只能远距离扛一下。

  盾牌算4毫米厚度,半米宽1米5高,0.75平米的面积,你算算这重量?足足要24公斤了,光一个盾牌就相当于四、五个步兵的武器重量。

  图:就算到现在,能手持的盾牌也只能扛手枪,红海行动里手举防弹盾牌对抗步枪的做法是不可能有效的。古代火枪虽然初速低,但是口径大动能高,而且交战距离很近,打穿个盾牌还是轻松愉快的。毕竟再怎么弱,总比人拿个斧头强,而板甲用斧头可以轻松废掉。

  图:真正能挡枪的盾牌得是这样的,自己底部带轮子支撑,人不用负重,只负责调整方向。不过到了野外,这种盾牌就别想挪动了。

  这样的盾兵,怎么跟得上部队的机动?长距离行军掉队,战场机动拖后腿,这样很可能就是自己刚摆出来线型队形,别人已经侧面迂回过来了,你有再厚的盾牌有啥用?

  而且更要命的是,你不能光防火枪,大家都是有火炮的,一个起码3磅的铁球飞过来,你什么盾牌挡得住?而且野战炮机动力比你盾牌都强得多,打起来随时随地打你没商量。

  图:12磅山地榴弹炮只需要2匹马就可以驮着走,机动能力和人区别不大,更别说更轻的6磅炮等等。

  迷你踢馆

  问:彩虹无人机带一门35榴弹发射器或者小口径机枪,是否有更好的压制威慑力?

  彩虹飞行高度太高了,这样的轻型武器,几千米高度射击地面天知道飘哪儿去了,根本就毫无意义。

  图:火炮不同炮弹的散布误差。这种压制武器,最大射程是一回事,有效射程就是另一回事了,后者是由散布面积决定的。

  问:二战日军为何不打下澳大利亚呢,没必要、消耗兵力、而且也威胁不到美国人?

  在珊瑚海被美军截住了啊,实际上太平洋战争前期主要战斗,就是围绕着日本要打澳大利亚、美国人要保卫澳大利亚展开的,珊瑚海、俾斯麦海、瓜达尔卡纳之类都是。

  问:请问乌克兰的T-80和天朝的VT4哪个更强点?

  当然是VT4强得多了,T-80U挂了爆反的部分都只有610毫米防护,炮塔中部甚至只有300多防护,VT4炮塔正面好歹也是600以上的,而且火力机动性也都更强。

  图:俄国坦克受重量限制,装甲厚度都不算大,也就60厘米左右。没有绝对的厚度,就没有相应的防护能力。

  图:VT4从装甲前部到炮长瞄准镜接近0.9米,装甲一直延伸到炮管根部前方,远比苏系坦克长得多。出口泰国的时候,在泰国已经买了T-84的情况下,VT4用更高价格中标,这本身就很说明问题。

  问:看了美军特种部队被围殴的视频,对他们弃车逃跑十分不解,弃车逃跑就等于放弃阵地啊。请问在什么时候,才允许守军放弃阵地,为何要放弃阵地?

  因为当时那个环境下,车是很大的目标,又没啥防护,人在车上容易被攻击。弃车后可以利用地形地物来组织防御,比车周围安全多了。

  问:根据公开资料,美帝朱姆沃尔特级舰员140人,我国055级是380人,这是自动化程度落后的差异吗,具体什么方面的东西导致这么大的差距,这会多大程度反应到作战能力和效率上面来?

  朱姆沃尔特是比较先进的构型了,所以自动化程度高。但是同样削减人力的LCS已经暴露出来人力严重不足的问题,说明这么猛砍人其实也不一定是好事。

  人力削减这么多,很多以前要人力的损管之类被削减了,而且降低了排班轮次,很多每班六个小时的班组,变成了十二个小时一轮班,那自然省人力了。

  图:伯克2A和DDG1000的人员构成,主要通过提高自动化水平、一专多能和加班来实现,这是二者的人员编成。这么做的原因是人力成本太高了,伯克要占一半多。

  问:堂主,据说南云忠一在偷袭珍珠港过程中,取消对后勤设施的第三波攻击还有一个原因,是离珍珠港近的美国航母已经赶来增援了。但是当时日本是出动了一支庞大的舰队去偷袭珍珠港,珍珠港的军事力量基本上已经被摧毁了,如果美国航母赶来救援正好一起歼灭掉,南云忠一却依旧选择撤退,他到底是在怕什么啊?

  因为偷袭珍珠港是日本真正空国之力,而且珍珠港的远程飞机不少还在,随时可能发现航母编队,这时候见好就收保住国家最重要的舰队是正常的。

  就像日德兰海战,英国人已经可以全灭德军了,但是怕进入混乱的夜间混战,遇到鱼雷和水雷增大损失,也是见好就收了。

  问:堂主讲讲咱们国家的火箭和当前世界航天强国的差距,为啥我国已经进行了载人航天实验,而火箭依然落后呢?依照目前我国航天吐露的信息,说明年六月进行长征5B首飞,意思5A设计失败了?

  东风5当年也是推翻了重来的呢,火箭修改微调是很正常的事情,毕竟你看飞机都要很多原型机不断修正。

  图:不过长征5真不是失败,是本来就有这些计划,已发展不同重量的入轨能力,实现最佳经济效益。

  问:堂主,想问一下C919的CJ2000和leap系列有多大差距,新闻里说能实现和leap一样的油耗,有望在不久的将来装上中国心。中国的航空发动机水平现在能达到这种高度了?

  这个新闻估计比较外行……

  差距还是很大的,涵道比是12:8的水平,这样油耗必然就要高一些,这么大型的风扇叶片可不好造。

  版权声明:本文系腾讯军事微信公众号《讲武堂》独家稿件,禁止商业转载,欢迎朋友圈分享。