两封来信:感受司法的温度与锐度

无论是“车、马、邮件都慢”的从前,还是一封电子邮件、一段微信语音就可以即时通讯的现在,字斟句酌的书信始终是人们最重要、最郑重的情感载体之一。近日,苏州中院民五庭先后收到两封来自当事人的感谢信,让法官和小编都深深感受到了当事人对法院工作的一份信任。

第一封信:

从“内心阴霾”到“希望曙光”

前段时间,一封感谢信悄然寄到了苏州中院民五庭庭长吴岚的案头。信中写道:“絮絮叨叨、啰哩八嗦地说了那么多,只是想说,您和您的团队让我和我儿子看到了希望的曙光,您和您的团队给予了我和我儿子顽强面对一切的勇气,谢谢!”

图为感谢信照片

这封信是一起金融借款合同纠纷的当事人姜某所写。字里行间,充满直率和质朴。但这封信背后的故事,却是一件困扰她和家人多年的复杂问题。

姜某和赵某本是一对夫妻,2008年,双方办理离婚登记,并约定双方位于昆山市玉山镇的一处房产归儿子小赵所有。由于尚未办理过户手续,房屋登记所有人仍为姜某。

2015年1月,某银行与赵某签订个人借款合同、房产抵押合同各一份,约定赵某向该行借款100万元,赵某、姜某以前述房产作为抵押。合同中,“借款人/抵押人”“甲方或其授权代理人”等处有赵某、姜某签名字样,“共同借款人”“抵押物共有人”等处有姜某签名字样。此后,该银行就该房产办理了抵押登记,并发放贷款。

2017年9月,姜某向一审法院起诉,请求法院确认其与某银行不成立借款合同关系、抵押合同关系。案件审理中,经姜某申请,法院对前述两份合同中的签名进行司法鉴定。结果表明,相关签名均非姜某所签。据此,法院判决确认姜某与某银行之间的个人借款合同、房产抵押合同不成立,并判令该支行协助姜某办理抵押房产的抵押权涤除手续,该抵押权自判决生效之日起消灭

2018年1月,某银行向一审法院提起诉讼,请求判令赵某、姜某共同归还借款本金95万余元及相应利息、罚息,并确认该支行有权就前述抵押房产拍卖、变卖所得价款优先受偿。公开开庭审理时,赵某、姜某经合法传唤,均未到庭参加诉讼,法院遂依法缺席审理。

一审法院认为:赵某未按约定履行还款义务,应承担违约责任,偿还所欠贷款。但在先判决已确认,相关合同均非姜某签字,故姜某对贷款不承担还款责任和抵押担保责任

图为本案承办法官丁兵

一审宣判后,姜某以本案存在犯罪嫌疑为由,向苏州中院上诉,请求撤销一审判决,改判驳回银行诉讼请求。赵某在二审中辩称,其与银行之间的借款合同,是在被胁迫、威胁后无奈签订的,相关手续均由案外人庄某等人操办,办理贷款的房产证、结婚证等材料也是庄某等人变造、伪造而来

苏州中院查明:2018年12月4日,昆山市公安局根据赵某父亲关于庄某等人制造假房产证、结婚证并违法办理贷款的举报,抓获庄某等人。次日,该局决定对庄某等人涉嫌伪造国家机关证件案立案侦查。

苏州中院认为:庄某、赵某等人涉嫌以伪造房屋所有权证、国有土地使用证、结婚证等刑事犯罪手段办理本案所涉贷款,且公安部门已立案侦查。在查清相关犯罪事实前,根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条,应当驳回原告起诉。因此,苏州中院于2019年6月28日裁定:撤销一审判决,驳回某银行起诉。

姜某在信中写道:收到裁定书后,激动的心情难以平复,感恩之情更是难以用言语描述,耗尽精力的我感受到了法院的神圣,更重要的是能让我心灵深受重创的儿子逐步走出内心的阴霾。

本案合议庭成员:吴岚、丁兵、水天庆

第二封信:

以“专业精神”支撑“法律权威”

近期,上海某融资担保公司向苏州中院寄来一封感谢信,其中写道:在此谨向贵院审判长高小刚、审判员丁兵及谢坚,书记员徐思盈老师道一声辛苦,感谢各位法官及老师在办案过程中为我们提供了公正、高效的服务。

图为感谢信照片

这封信虽然简短,但它的背后,是一件当事人分歧较大且涉及多方利益的破产案件关联纠纷。

猫酷公司拥有一套位于苏州市姑苏区的房屋,并自2013年起整体出租给R公司。截止2017年2月,该房屋共设有3项权利人为某融资担保公司的抵押权。

因猫酷公司涉及多起诉讼,故前述房屋多次被法院查封:2013年12月,姑苏法院在张某诉猫酷公司等民间借贷纠纷一案中,查封该房屋,期限为2013年12月18日至2015年12月17日。2014年9月,上海市徐汇区人民法院在某融资担保公司诉猫酷公司等追偿权纠纷一案中,对该房屋进行轮候查封,期限为2014年9月24日至2016年9月23日

2018年4月,猫酷公司进入破产清算程序。经破产管理人确认,R公司向其支付了2017年4月至12月20日的租金95万元。

2018年9月,某融资担保公司向姑苏法院提起诉讼,请求确认其对猫酷公司破产管理人收取的R公司房屋租金享有优先受偿权。猫酷公司辩称:某融资担保公司申请徐汇法院进行的查封,属于轮候查封,未产生法律效力,故某融资担保公司对租金不具有优先受偿权;租金属于猫酷公司财产,应在破产分配时由管理人分配。

经公开开庭审理,姑苏法院对该案作出一审判决:确认某融资担保公司对猫酷公司收取的R公司关于抵押房产的租金(限于管理人已收取的95万元及尚未收取部分)享有优先受偿权。宣判后,猫酷公司不服,向苏州中院提起上诉。

图为本案承办法官高小刚

苏州中院经审理认为:首先,根据最高人民法院关于查封的相关司法解释,轮候查封自在先查封解除时自动生效。由于张某申请姑苏法院进行的查封截止于2015年12月17日,故某融资担保公司申请徐汇法院进行的查封自2015年12月18日起生效。其次,根据物权法相关规定,债务人不能履行到期债务,或者发生当事人约定的实现抵押权的情形,致使抵押财产被法院依法扣押、查封的,自扣押、查封之日起,抵押权人有权收取抵押财产的天然孳息或者法定孳息,故某融资担保公司对抵押房屋自2015年12月18日起产生的租金享有优先受偿权。因此,苏州中院作出二审判决:驳回上诉,维持原判

某融资担保公司在感谢信中表示:法官秉持法治专业精神,对案件进行了法庭调查,并以法律为准绳,以事实为依据,对于法律观点误区进行了梳理,体现了一名人民法官高超的执业水准和勤勉尽职的敬业精神。

本案合议庭成员:高小刚、丁兵、谢坚

苏州中级人民法院

微信公众号:suzhouzjfy