今日话题 | 都2019年了，该不该画裸体为何还会有争议？

最近，一组与裸体有关的图片在网上引发热议。美术学院院长亲自教学生，不仅没迎来赞誉，反而引发了“该不该画裸体”的争议。有网友指责画裸体伤风败俗，但也有网友感叹都9021年了，还有人反对人体写生，是时代的倒退。

反对画裸体的观点很简单——“能用照片解决的事为什么非要用人体模特”，“艺术就是耍流氓！啥不能画，非要画不穿衣服的”……大意就是“虽然我不懂，但就是看不惯，不该画”。

其实，“该不该画裸体”或者说开人体写生课，100年前在中国也曾引起争议。1912年，当代画家和美术教育家刘海粟与几位画家创办了上海图画美术院，在人体写生课上，刘海粟先后聘请俄罗斯和中国女性作为人体模特，并开办相关画展。

当时，很多道学家和官员也是反对开课，但观点和措辞可比今天的反对者强多了。据华东师范大学教授朱国华考证，当时反对者的一个理由也是有伤风化，如江西省警察厅的禁令指出：裸体系学校诱雇穷汉苦妇，勒逼赤身露体（名为人体模特儿）供男女学生写真者。在学校方面，则忍心害理，有乖人道；在模特儿方面则含垢忍羞，实逼处此；在社会方面，则有伤风化，较淫戏、淫书为尤甚。”

另一个理由则带有规劝意味，即有违中国国情。大军阀孙传芳说道，“生人模型，东西洋固有此式，惟中国则素重礼教，四千年前，轩辕衣裳而治，即以裸裎袒裼为鄙野……凡事当以适国性为本，不必徇人舍己，依样葫芦……模特儿只为西洋画之一端，是西洋画之范围，必不以缺此一端而有所不足。美亦多术矣，去此模特儿，人必不议贵校美术之不完善，亦何必求全召毁？”

当时的名流反对画裸体，还知道强调“模特处境悲惨”，“裸体只为西洋画之一端”。相比之下，今天一些人“我看不惯，就不该画”的观点，既粗鄙又霸道。

“该不该画裸体”的争论，当年就有了结果。刘海粟舌战群儒，在媒体上撰文辩驳，很多文化名人也站在他一边，人体写生也逐渐为时人所接受。差不多跟他同时代的人认为，人体画遇到的巨大阻力，在1921年后就消失了。

那为何现在人体写生又有人反对了呢？其实，在任何时代，社会上都有保守的人群，没有阻力不代表没有反对。但过去发言是有门槛的，在1921年，就算有很多人依然反对画裸体，但他们没有发声渠道，他们的反对也就没有意义。

而到了今天，互联网足够发达，每个人都可以表达自己的观点，再加上国人整体审美水平有限，极端的反对意见又能吸引更多的“志同道合者”，因而显得颇有声势。

但面对这种现状，我们也不必太过悲观。如果仔细观察网友发言就会发现，该不该画裸体的争论远非势均力敌，而是绝大多数网友对少数“奇葩言论”的围观，媒体也旗帜鲜明地站在美院一边。

此外，在一定程度上，这种“争论”也有助于美学理念的传播。有研究者指出，当年在刘海粟“模特儿事件”平息后，裸体画在当时的媒体中出现了急剧增长的势头。

这次事件也让专业人士看到“人与人思想差距之大”，又科普了一次人体写生为何重要——知乎网友苏芸表示，“骨骼形状、肌肉发达程度、皮肤的质感这些东西本身就各不相同，加上动势、平衡和肌肉的膨胀、紧缩等变形所产生的结果更是千差万别，人体写生的主要目的是学会整体观察思考和比较，哪里软，哪里硬，哪里可动，哪里必须严谨，并且可以多角度观察。否则画一只苹果和一只猫就没什么区别，慢慢会变成看见什么画什么，变成对现实世界的抄袭”……

事件引发热议，除了有业内人士科普，川美院长庞茂琨也做出了回应，“没必要大惊小怪，使用人体模特是国家允许的、科学的、合法的，也是全球范围内美术院校普遍的方式”，“美育（即美感教育或审美教育）任重道远。”

其实，与有人反对画裸体相比，因为反对，学校真的取消人体写生课，才可悲。在此次事件中，有网友表示自己学校的艺术系，就因为部分家长学生反对取消了人体写生课。

红星新闻调查发现，虽然国内包括川美在内的八大美院以及不少211大学的美术专业，一直坚持使用人体模特进行教学，但确实有少部分综合性院校艺术系，取消了人体模特写生，改用照片或者模型代替。

如果说取消人体写生课，是因为课改（一些艺术学院课程不再参照美院），那还有情可原，但如果是因为学生反对，家长投诉而取消的，那就太不应该了。

2017年，《珍爱生命——小学生性健康教育读本》曾因“尺度太大”，用词“太过直白”引发争议，之后校方决定收回该套教材。华中师范大学生命科学院教授彭晓辉强调，性教育尺度大小存在很大的主观性，非专业人士的认识不能凌驾于专业人士的认识。

如果说性教育对国人来说还是个新话题，那人体写生的必要性，是否要画裸体，早就有了定论，当然更不能因为零星的反对意见取消。