今日话题 | 李心草之死的“通报”带来了更多疑点

特约作者 |熊志

昆明女大学生李心草之死依旧牵动人心。

10月12日凌晨，微博名为“李心草妈妈”发文《一个母亲的血泪控诉：谁能告诉我一个真相？》称，女儿李心草今年9月9日被发现在云南盘龙江中死亡，警方表示系醉酒自杀。但她通过监控发现，当晚李心草被室友带来的两名男性朋友“强制猥亵”，存在激烈反抗、被打耳光等诸多疑点。

就在各种非正常死亡的猜测甚嚣尘上时，有媒体今天（14日）凌晨发布的一份“警方通报”显示，李心草为意外落水，此事不构成刑事案件。这份“通报”看起来揭开了一些疑点，但却引发了更大的质疑。

一份“通报”推翻流传各种猜测

李心草母亲的控诉文发布后，对李心草之死的真相是否被刻意掩盖，警方的调查处理是否存在失职，外界产生了强烈的质疑。李心草年幼丧父，其母至今未嫁的细节，进一步增加了此案的悲情色彩，加剧了舆论的发酵程度。

网络上流传的现场监控片段显示，李心草疑似被长时间控制；同时，还被同行的一位男子压在身下长达25秒，并被扇了两耳光。其母提到的李心草呼喊“我要报警”未果的细节，让网友普遍推测，她遭到了暴力和猥亵对待，并且这是落水的重要诱因。

控诉文对警方的质疑，让此事的调查处理更显疑点重重。比如李母认为，警方“不积极打捞搜救、不认真调查取证、不及时验尸查疑、不立案侦查”。

一个可以佐证的“匪夷所思”的细节是，李母公布的扇耳光等视频片段，还是她主动申请查看监控录像才首次有人获知的。对这一可能影响真相判断的重大线索，警方一开始竟然忽视了，理由是“看视频资料是跳跃着看的”。

尽管这些信源多数来自李母，但在人命关天的案件上，它多少还是传递出警方在调查处理时不够严谨的敷衍态度，增加了李心草之死真相不简单的想象空间，让此案蒙上悬疑色彩。

不过，今天凌晨媒体发布的一份“警方通报”，将上述种种推测彻底推翻。根据“通报”，李心草和两男一女相约逛街吃饭，并先后前往三个酒吧喝酒，酒水单显示，四人累计点了36瓶啤酒和一支42度调制白酒。由于李心草出现醉酒状态，摔东西甚至割腕，同伴才会多次动手控制，压在身下和扇耳光是为了让李心草清醒。

视频中李心草的确呈现醉酒状态。另外，“通报”提到，网上流传的扇耳光等视频片段，中间部分被删除。由于缺少前后的完整视频信息，导致舆论将同伴的行为理解为强制猥亵。

按“通报”中的说法，关于意外落水的结论，是多份证据交叉印证推断出来的。梳理前后细节，“意外落水”能解释一些此前的疑点。比如之前不少人将阻拦李心草打出租车当做两男子“作恶”的证据，不过如果李心草醉酒，阻拦倒也说得通。

“通报”带来了新的疑点

对渴望真相的李母和民众来说，迟到了一个月的详尽调查，有助于减少”特权庇护作恶”的联想空间，促成公平正义尽早实现。但要说这就是完整真相，恐怕难让人信服。

然而让人诧异的是，这份效率极高的“通报”，是通过媒体而不是昆明警方的官方渠道发布的。

不过需要指出的，在“通报”原文中，有“经昆明医科大学司法鉴定中心鉴定标志为：李某草死亡原因为。”的表述，但“原因为”只是半截话，后面没了下文。到底是赶时间急于公布导致的文字处理失误还是其他？真实的尸检结果到底如何？

上游新闻上午的最新采访显示，昆明警方宣传负责人回应称，“对于媒体14日清晨发布的相关报道不知情”，“没有发布最新相关通报”。今天下午新京报采访的勘查民警甚至表示，“那个应该不是真实的，我们没有发过。”而李母同样在微博质疑，13日晚七点才做完尸检，为何不到12小时就确定了死因，为何没有先同步给她，而是先告知媒体。

这些疑问有待解答。目前看来，有可能是警方与媒体之间的信息沟通出现了问题，导致一份不完善的调查通报泄露了出来。但既然引发了社会的众多疑问，相关单位理应有所交代。

退一步讲，即便“通报”关于意外落水的解释站得住脚，此案依旧是疑点重重。比如根据李母的叙述，事发当晚女儿落水之后，值班民警给出的结论是“醉酒自杀”、“约着一起跳江”。

然而，这和李心草和母亲当天有过正常通话，且已经买票准备国庆回家和母亲看阅兵的细节冲突。对此，“通报”并没有解释。既然两天内就高效率地给出了调查结论，说明相关监控证据已经足够完备，那当初为何草率地给出自杀结论？办案过程是否存在着重大失职？

另外，“通报”中提到，通过提取的高清音频显示，其中一位涉案男子罗某乾在扇李心草后称：“啪啪啪，几个耳光就把她kao（云南方言，意为打）醒”。这一细节被当作给李心草醒酒而非刻意殴打的证据。

不过据李母最新回应，高清音频她从来都没有见到，“一直到国庆我都还在请求派出所能不能对监控视频做技术鉴定，对方答复做不了”。那么，到底有没有音频证据？如果有，事发至今，为何之前没有全盘透明呈现给李母，以至于逼得她四处奔走一个月，苦求真相？

李心草之死需要更完整透明的真相

原本可以释疑解惑的“通报”，却衍生出诸多新的疑点，说明此案绝非“不构成刑事案件”可以简单带过。要进一步实现公平正义，必须有更完整更透明的真相。

李母的描述中，有不少“学习成绩一直很优秀”、“生前否认有男友”等细节，说明她尝试着营造一个听话懂事守规矩的女儿角色。严格的说，这未必能构成对深夜醉酒的反驳。但想要网友认可这不构成疑点，可不是那么容易的。

比如在“通报”中，对涉案两男一女的家庭背景做了交代，破除了权贵家庭的想象，不过对李母提到的男子威胁警方“今天你把我弄进监狱里，明天我就能把你弄进去”的关键细节，却避开没有回应。证据展示的不完整，多少有损“通报”的可信度。

除此之外，“通报”还称，由于认定为李心草为意外落水，不涉及刑事犯罪，因此没有限制同行的两男一女的自由。但是根据媒体对律师的采访，哪怕李心草是醉酒落水，如果三人实施了劝酒，并且没有尽到安全护送李心草的义务，那么同样有侵权过错责任。没有对同行三人可能要承担的法律责任进行澄清，难免会加重外界的质疑，传达出三人完全没有责任的讯息。

值得一提的是，发生了多起安全事故的无锡，其官方微博“无锡发布”日前一篇题为《在重大事故面前，我们该做的是关爱与理性！》的短评，引发网友激烈反弹。文章提到，“比事故原因、调查结果飞得更快的是各种敲锣打鼓式的视频传播，是弹眼落睛的网络谣言”。

但问题在于，类似公共事件中，恰恰是缺少公正权威的调查，导致了猜测和谣言兴起。官方的说法不能一锤定音，让外界信服，还是回应关切时不够及时不够透明的结果。

如人民日报微评所言，“人命不是草芥，哪怕小草也有尊严，有获得善待的权利”。对于李心草之死，调查越严谨，程序越透明，证据收集和呈现越详尽，才能尽快抵达公平正义。