网络募捐又惹争议,症结在于“不透明性”

近日,又一起关于网络募捐的投诉,引发舆论关注。据红星新闻报道,家住重庆象屿两江公园小区的王女士称,小区蔬菜店女主人新开了一家餐厅,转让费数十万元,还买了新车,并在打听昂贵的私立幼儿园。此外蔬菜店女主人同样是小区业主。而这家人年初遭遇车祸,在水滴筹上募捐了16万余元。王女士认为,这家人在水滴筹上隐瞒了资产情况,有诈捐的嫌疑。

目前社会上关于网络募捐的纠纷,主要集中在两个方面,一个是筹款方所描述资产的不准确、不完善,有的完全是虚假描述;另一个便是,所收集善款的具体用处存疑,比如,本应该用在相关疾病治疗,实际上却用在他处。此次,重庆这个因网络募捐引起的纠纷事件,显然属于前者。

从新闻中看,此事中的筹款方,曾在相关平台上写明,无房产、无车产、有医保、无商业重疾保险、无家庭金融资产,家庭年收入为5万元,并承诺:“所提交的文字与图片资料完整真实,无任何虚构事实及隐瞒真相的情况,如有不实,发起人愿意承担全部法律责任。”

但事实上是,这家人有一处房产,且在车祸9个月后,买了车子,开了新餐厅,这样的情况,确实超出了捐款人的想象。不过,对于房产,这家人中的妻子代女士表示,房产是她的婚前财产,而水滴筹上的资料是从丈夫的角度填写的,他的名下确实无房产、无车产。这样的解释,其实略显牵强。比如,一个无房无车无收入的年轻人出事,但实际上他的父母却有房有车,在这样的情况下,如果还选择在网络平台筹集善款,且写上无房无车无收入,显然就在情理上说不过去了。

再回到此案例中,网络募捐的资料填写中,财产方面还是应以家庭为单位,甚至可以扩展到双方家庭的经济情况。否则,只选取当事人自身的资产情况,确有“片面”之嫌。而在之后,也很容易引发新的矛盾和纠纷。

业主质疑

对这家人网络募捐提出质疑的邻居表示,这家人肯定是有困难的,但关键是困难到什么程度。目前还没有一个可以得到社会援助的界定。不过有房的话就不应该通过水滴筹筹钱吗?对此,笔者并不认同。从法律层面来说,个人求助不属于《慈善法》规制的范围,但对于个人求助在公开募捐平台上发布也没有禁止性的规定。也就是说,法无禁止即可为,人人都可以在募捐平台上进行个人求助,所以,直接认为有房不能网络募捐,过于简单粗暴。

进一步说,并不是这家人有房产,乡下有房子,且事后买车开新餐厅,就一定没资格在车祸治疗面前,去搞网络募捐,而是,在搞网络募捐中,一定要最大程度保证自家相关信息的真实性、准确性和全面性,最终归结到一点就是“透明性”,这才是症结所在。

代女士在群里的解释

至于房产等情况,都可以阐述清楚,进而保障相关捐款方对信息基本的知情权。说白了就是,有没有房不是关键,关键在于,在信息全面公开透明的前提下,再让捐款方选择捐不捐,如此便是网络募捐当有的权利,也是规避争议的有效方法。

从监督层面来说,此事中捐款方,确实起到了良好的监督作用,有利于“透明性”诉求的实现。但也得明确,这种监督也要有个度,不能转化成无端的谩骂和侮辱。当然,“透明性”诉求的实现,也离不开筹款方以及平台等审核方对信息全面真实的追求。只有三方形成合力,相关的公平正义才能得到保证。

红星新闻签约作者 默城

编辑 郭宇

【版权声明】本作品信息网络传播权归红星新闻(成都商报社)独家所有,未经授权,不得转载。