晏子二桃杀三士质疑,有没有发生过还是一回事

本文可能会有一点争议,但你可以参考一下。

晏子是春秋时期齐国的思想家、政治家,其担任齐国的宰相,辅佐齐景公稳定内政,并且在国际上也为齐国赢得了声誉,是一个了不起的人物。

关于晏子的故事,最为大家熟悉的是“晏子使楚”与“二桃杀三士”。其中晏子的“二桃杀三士”引起了很多争议,也使得晏子饱受诟病。

关于“二桃杀三士”其实是后人对晏子的误解,三士晏子设计杀死是没错的,这个跟齐国当时的政局环境有关。其目的是清除掉齐景公身边反叛的势力,来达到震慑齐国内部各大家族。具体情况您可以参考一下的前几天写的文章《二桃杀三士新解,晏子非谗臣,亦未施诡计,齐景公亦非昏君》。

  晏子“二桃杀三士”故事疑点

关于晏子“二桃杀三士”虽然最早出现在《晏子春秋》,但有很多版本,这些版本各有不同的地方。其中一个版本是说的是齐景公直接拿两个桃子,分给公孙捷、古冶子、田开疆三人;另外一个则是在宴请鲁昭公时,拿出六个桃子,吃了4个剩下两个分给公孙捷、古冶子、田开疆三人;还有在这两个版本基础上衍生出的不同版本,主要区别是公孙捷、古冶子、田开疆讲诉功劳时候的区别。

我认为二桃杀三士有多个版本,说明这个故事是有被篡改过的地方!

第一,三位勇士在说自己功劳的时候,公孙捷打死老虎救下齐景公,古冶子在黄河里杀大鼋救齐景公,田开疆讨伐徐国俘虏五千,这些都有些夸张的成分,疑似后人加工硬塞进去的,为了排比而修饰的说辞。

第二,另外有一个版本是讲宴请鲁昭公时发生的,与鲁国的历史记载有些出入,导致二桃杀三士是否真实发生,受到质疑。

第三,我请大家注意一下《晏子春秋》,是描述春秋时期齐国晏子言行的一本书,但是他不是一部正史,里面其实是很多民间传说在里面的。也就说,这本书里面记载的故事,不能当作正史来读!

第四,《晏子春秋》曾被秦始皇列入焚书范围内,一直到汉朝的刘向才重新整理,这是经过删改的--这就意味着,里面的内容有极大的可能是被改动过的。

第五,从现存的史料来看,公孙捷、古冶子、田开疆除了《晏子春秋》几乎没有其他记载佐证,也就是说这三位勇士的真实性也是存疑的。

  

大胆猜测

我认为二桃杀三士应该是存在的,但这个故事是有原型的。真实的故事原型,经过部分或者大部分修改编造,才成为今天这样的故事。很有可能,“二桃”只是个比喻,以简单的利益让三位勇士争斗而自相残杀,达到政敌之间狗咬狗的目的。至于真实的故事是怎么样的,有待于更早版本的考古文物佐证。

最关键的是三勇士的史料实在太少了,只有这个故事。而且田开疆这个人物的身份却不禁让人遐想联翩--他的姓氏!

对他姓田,要知道在春秋时期,姓很多是根据封地来命名的,这也意味着这个人是来自田氏家族,当时齐国最大的家族之一。所以很有可能本身田开疆,就是为田氏服务的。

而且开疆的意思就是开疆拓土,这很像是君王要做的事情。让我不得不怀疑,这人是不是田氏后人给这个故事的原型,硬塞进去的一个人物?

在杀三士的时期,齐国崔氏、庆氏权臣已经被除掉了,接下来田氏应该是当时最大的家族,形势依然不容乐观,不然后面怎么会出现田氏代齐呢?所以关于流行版本说晏子“二桃杀三士”中的三士是忠于齐景公的,这中说法似乎可能站不住脚,他们三个很可能就是来自其他家族,或者是其他家族的门客。

所以这三位勇士,很可能是不忠于齐景公的派系,虽然被文字记载下来,有君子之风,爱惜名节比生命还重要,但他们很可能是来自敌对势力,晏子跟齐景公杀他们也不是什么错事。

但是不管怎么样,不理这些质疑,当时齐景公也必须清理掉一些反对势力,震慑住国内的各大家族,他们利用“二桃杀三士”这个可能是虚构的历史事件,除掉三个爱惜名节的敌对势力莽夫,来达到目的。不过后来这个故事被不断传抄流传,不断篡改,失去了本来的面貌。

另外需要说明一点的是,齐景公不是明君,晏子也没有后世神化的那样有能力,齐国国内的形势依然不容乐观,姜氏逐渐衰弱的趋势不可避免,最终还是被田氏取代了。

读者朋友们,你们觉得晏子二桃杀三士有没有发生过呢?读者朋友们,你们的看法呢?