较真要点：
查证者：一节生姜 |宾夕法尼亚大学医学院病理及实验医药系研究副教授
1.关于吸烟的数据，钟南山团队的论文到底说了啥？
钟南山领衔发布的这篇论文，共有37位作者，收集了全国552家医院的1099例病例。
在这1099个病例中，927例没有吸烟病史，占85.4%; 曾经吸烟者有21例，占1.9%; 现在还在吸烟者有137名，占比12.6%。
有一点需要说明，在这论文里，只是列出了这个数据，并没有对这个数据做出过多的解释。
但是，有人看了这个数据之后说，在网络媒体找到中国烟民比例的数据（ 吸烟者达3亿，其中15岁以上的人群吸烟率为28.1%），再对比一下论文里的统计数据，认为吸烟患者的比例太低，只有12.6%，大大低于正常应有的比列，说明吸烟者感染率明显低于非烟民！
可以得出这样的结论吗？
大家想一下，如果这样的推论可以成立，为什么钟院士在论文里只字不提？这篇论文37个作者，也都不提这个事？
论文之所以没有提这个问题，是因为从该数据中，根本看不出吸烟是否会对感染率有何影响。
需要怎样才能看出吸烟和病毒感染率有相关性呢？流行病学有不同等级的研究方式，最低级別的研究，是需要先把人群范围定下来，再比较这个人群里吸烟者和不吸烟者的感染率。
而目前这个研究，因为是疫情爆发之后对感染者的调查，并不知道这些感染者代表的是什么样的人群，所以也就不能反推相关人群里吸烟者应该占有的比列。
没有这个数据，就不能随便上网找一个数字来进行推论，这样是很不严谨的，从取样上就出现了巨大的偏差。所以无论是钟院士还是其他有科学素养的作者，都不会匆匆做出一个毫不可靠的结论。
2.再举个例子，告诉你为什么不能任性解释流行病学数据
有人说，反正我看到的情况，就是吸烟者感染病毒的少！眼见为实，不管你怎么研究，事实不可改变。
真是这样吗？
那我再举一个例子。
最早疫情开始爆发的时候，有人一看数据，男性比例为68% ，马上就说：这个病毒容易感染男性。
这是对最先看到的99个患者的统计。统计到425个患者的数据时，情况就清楚了：
在1月1日之前发病的患者中，男性比例为66%；在1月1日至11日之间发病者，男性比例为59%； 在1月12日之后，男性比例继续降到了48%。男性比例逐渐降低。
与此相同的趋势，是与海鲜市场有关的患者比例，从66%降到了16%，最后降到6% 。
所以，一个合理的解释就是，一开始的感染人群主要是与华南海鲜市场相关的人群，这个人群里男性比例可能本来就较高，所以感染者中男性比例也较高。
武汉华南海鲜市场在1月1号被关闭，之后病毒主要通过“人传人”，在一般人群中传播，所以男性比例就下降了，接近50%。
所以，院士看到了一开始的数据，也不会就匆匆断言：“新型冠状病毒容易感染男性”。
3.吸烟有害健康，这是个定论
吸烟预防病毒感染的歪理论没有什么证据，但是吸烟对健康的危害应该是公认的，否则烟壳上就不会写那些警告了。
吸烟带来的肺癌风险太大，需要戒烟二十年以上，才能逐渐消除。吸烟还会影响人的血循环功能、肺功能，增加肺部感染的风险。吸烟带来的血管疾病、呼吸道疾病、甚至全因死亡的风险，也都需要戒烟20年以上才能消除。
听到有人说“吸烟者病毒感染率明显低于非烟民”，就当是听个笑话吧，千万不要当真， 千万不要为了防病毒而去吸烟。
病毒终会过去的，但是吸烟带来的伤害，将长久陪伴。
想了解更多关于病毒防治的内容？微信搜索“腾讯较真辟谣”小程序，点击“问答”进行提问，较真妹等你哦~参考文献详见本文的微信版本。
版权声明：本文系腾讯较真独家稿件，未经授权，禁止媒体转载。欢迎个人转发至朋友圈。