较真丨别歪曲钟南山团队研究,“吸烟者感染率低于非烟民”是谣言

较真要点:

  • 1钟南山团队的论文,本身并没有得出“吸烟者感染率明显低于非烟民”的结论。这个结论是有人上网随便找了几个数字拼凑在一起推论出来的,毫无道理。
  • 2需要怎样才能看出吸烟和病毒感染率是否有相关性呢?流行病学有不同等级的研究方式,最低级別的研究,是需要先把人群范围定下来,再比较这个人群里吸烟者和不吸烟者的感染率。而目前这个研究,因为是疫情爆发之后对感染者的调查,并不知道这些感染者代表的是什么样的人群,所以也就不能反推相关人群里吸烟者应该占有的比列。
  • 3千万不要为了防病毒而去吸烟。吸烟带来的伤害,将长久陪伴。

查证者:一节生姜 |宾夕法尼亚大学医学院病理及实验医药系研究副教授

1.关于吸烟的数据,钟南山团队的论文到底说了啥?

钟南山领衔发布的这篇论文,共有37位作者,收集了全国552家医院的1099例病例。

在这1099个病例中,927例没有吸烟病史,占85.4%; 曾经吸烟者有21例,占1.9%; 现在还在吸烟者有137名,占比12.6%。

有一点需要说明,在这论文里,只是列出了这个数据,并没有对这个数据做出过多的解释。

但是,有人看了这个数据之后说,在网络媒体找到中国烟民比例的数据( 吸烟者达3亿,其中15岁以上的人群吸烟率为28.1%),再对比一下论文里的统计数据,认为吸烟患者的比例太低,只有12.6%,大大低于正常应有的比列,说明吸烟者感染率明显低于非烟民!

可以得出这样的结论吗?

大家想一下,如果这样的推论可以成立,为什么钟院士在论文里只字不提?这篇论文37个作者,也都不提这个事?

论文之所以没有提这个问题,是因为从该数据中,根本看不出吸烟是否会对感染率有何影响。

需要怎样才能看出吸烟和病毒感染率有相关性呢?流行病学有不同等级的研究方式,最低级別的研究,是需要先把人群范围定下来,再比较这个人群里吸烟者和不吸烟者的感染率。

而目前这个研究,因为是疫情爆发之后对感染者的调查,并不知道这些感染者代表的是什么样的人群,所以也就不能反推相关人群里吸烟者应该占有的比列。

没有这个数据,就不能随便上网找一个数字来进行推论,这样是很不严谨的,从取样上就出现了巨大的偏差。所以无论是钟院士还是其他有科学素养的作者,都不会匆匆做出一个毫不可靠的结论。

2.再举个例子,告诉你为什么不能任性解释流行病学数据

有人说,反正我看到的情况,就是吸烟者感染病毒的少!眼见为实,不管你怎么研究,事实不可改变。

真是这样吗?

那我再举一个例子。

最早疫情开始爆发的时候,有人一看数据,男性比例为68% ,马上就说:这个病毒容易感染男性。

这是对最先看到的99个患者的统计。统计到425个患者的数据时,情况就清楚了:

在1月1日之前发病的患者中,男性比例为66%;在1月1日至11日之间发病者,男性比例为59%; 在1月12日之后,男性比例继续降到了48%。男性比例逐渐降低。

与此相同的趋势,是与海鲜市场有关的患者比例,从66%降到了16%,最后降到6% 。

所以,一个合理的解释就是,一开始的感染人群主要是与华南海鲜市场相关的人群,这个人群里男性比例可能本来就较高,所以感染者中男性比例也较高。

武汉华南海鲜市场在1月1号被关闭,之后病毒主要通过“人传人”,在一般人群中传播,所以男性比例就下降了,接近50%。

所以,院士看到了一开始的数据,也不会就匆匆断言:“新型冠状病毒容易感染男性”。

3.吸烟有害健康,这是个定论

吸烟预防病毒感染的歪理论没有什么证据,但是吸烟对健康的危害应该是公认的,否则烟壳上就不会写那些警告了。

吸烟带来的肺癌风险太大,需要戒烟二十年以上,才能逐渐消除。吸烟还会影响人的血循环功能、肺功能,增加肺部感染的风险。吸烟带来的血管疾病、呼吸道疾病、甚至全因死亡的风险,也都需要戒烟20年以上才能消除。

听到有人说“吸烟者病毒感染率明显低于非烟民”,就当是听个笑话吧,千万不要当真, 千万不要为了防病毒而去吸烟。

病毒终会过去的,但是吸烟带来的伤害,将长久陪伴。

想了解更多关于病毒防治的内容?微信搜索“腾讯较真辟谣”小程序,点击问答”进行提问,较真妹等你哦~参考文献详见本文的微信版本。

版权声明:本文系腾讯较真独家稿件,未经授权,禁止媒体转载。欢迎个人转发至朋友圈。