三国时期的孙刘联盟到底有没有结盟?

现在谈三国人们一直津津乐道于孙刘联盟,也就是吴蜀结盟,我觉得有必要对现在谈的结盟有个共识。我认为现在大家谈到的结盟是广义的,不一定指真的有一纸和约。而是包括合作和互不侵犯的默契。如果不认同这个观点的话,那么在刘备时代吴蜀间根本没有什么结盟(诸葛亮时代除外)。

如果认同我这里说的广义结盟,及合作和互不侵犯的默契的话,那魏吴间也有好多次这样的“结盟”。

联盟存在的价值应该看能否给集团带来好处,这应该是政治集团间一个很简单的道理。所以能得到好处是结盟的基础,这样就决定了不光有吴蜀结盟也有魏吴结盟。

先说吴蜀结盟:

我认为分合作,默契,互不侵犯(就像二次大战初德俄之盟)三种情况。

第一种,联盟的最佳状态

合作:赤壁之战和合分荆州时期,当时是刘备和周瑜时期是吴蜀结盟的蜜月期,虽然刘备可能还是附庸,虽然他们之间有猜忌和摩擦,但当时刘备作为一种势力和孙吴间确实是实在的合作着的,但奇怪的是面对这个合作蜜月期,现在不少人却只大谈他们之间的矛盾(许多来自演义和臆猜),而看不见他们真正的合作。

第二种,互不侵犯:那是刘备取西川的两年以及后来鲁肃时期,当时已不见吴蜀间合作共对强魏,最多是摩擦不断互相防范的互不侵犯了,这时的联盟已非常有问题,可现在却有不少人对这个有问题时期大颂弱国联合对付强国,可我一说题个具体史实,却只能缄默不语了。

第三种,默契,那是诸葛亮时代,诸葛亮北伐一般都要和东吴时先约好一起干,但由于是默契而不是合作,这种联盟也就是追求个形式,双方到底得到多少好处只有天知道。不过当时确实是弱国联合对付强国,可对这种真的联盟却又有不少人漠视。竟然还有人批评诸葛亮当时的联吴政策,想要他先攻打东吴,可笑他的主公刘备已经试过以失败告终,诸葛亮时西蜀已原气大伤,这个时期如果还要他老人家放弃联吴而攻吴,除了荒谬已没话可讲,谈史要有新意也不是这样新法的。

吴蜀联盟对刘备来讲是大大有益,他从一个行将被消灭的势力而演化为三国鼎足的一方,除了自己的努力外实在是离不开孙刘联盟的帮助。但对东吴而言除了赤壁之战和后来的诸葛亮时期,吴蜀联盟根本没给东吴带来什么好处,反而带来过坏处,如被借去了荆州,而自己取蜀被刘备档道再无发展余地,和关羽时刻敌对多了威胁。

相反东吴和曹魏暂时的结盟倒有好处,如曹操的攻汉中成全了孙权争到了荆州三郡,后来吕蒙的得荆州也完全离不开曹魏的配合,彝陵之战大兵压境,没有对曹魏的暂时称臣,就不会有后来的胜利。

三国历史明确表明:

东吴在赤壁战后,最有冲突的一方是刘备而不是曹操,和曹操也就是濡须之战,而和刘备有取西川过道之争;争荆州三郡之争;得荆州和关羽之争;保东吴彝陵之争。

所以可以这么说,在刘备时代,吴蜀之间除了赤壁之战时期,更多的是敌对而不是联盟。当然到了诸葛亮时代,由于蜀国积弱,诸葛亮又一直是对东吴有好感的鸽派,吴蜀后期的联盟(真心结盟)确实对两个弱国势在必然互利互惠。但在前期的刘备时代,由于他枭雄的本质,任何和他结盟的人只会被其反噬,这种有损自己集团利益的所谓“联盟”又意义何在?唯一的意义只是满足现今一些人的蜀汉情节,毕竟吴蜀联盟对西蜀的好处太大太多,他们只有把东吴的人都当成傻子,叫他们去作那个大损自己利益却又利西蜀的联盟。而且他们抛弃了联盟是为了集团能得到利益这个最基本点,眼中只有孙刘联盟,仿佛只有维护这个联盟就是正确的,而对三国之间结盟的其他形式如魏吴合作熟视无睹。

结论:

我觉得谈到三国时的结盟,需要新意,不能人云亦云,首先要搞清政治集团间只要有利益有好处,都可以结盟,为什么东吴和西蜀结盟就是对的和曹魏合作就是不对错误的?(如吕蒙的袭荆州)如果不带有色眼镜的话,客观的看待那段历史可以发现,赤壁战后的刘备时期,东吴和曹魏的合作中带来了好处而和刘备只有吃亏。我这样说也不是站在东吴立场说话,只是想说谈论三国历史问题要抛弃演义独尊蜀汉的潜意识,三国鼎立的局面本来是通过互相至衡才实现的,除了魏蜀的势不两立外,吴一直在其中间摆动,可以是吴蜀结盟,也可以是魏吴共好,这样才有三国的局面。为什么这么重视所谓的“吴蜀联盟”而对其他互相合作的现象视而不见呢,那种孙刘联盟如何重要的观点可以修矣,除了赤壁之战和诸葛亮时期,吴蜀间到底有对少合弱对强的实例呢?这就是不人云亦云,客观慎甚的对待史实而得出的新结论。