全国政协委员、中华全国律师协会副会长、浩天信和律师事务所合伙人会议主席朱征夫在向大会提交的“关于中央政府向每个公民发疫情补贴以纾难解困刺激经济发展”的提案中，建议中央政府直接向每个公民发放2000元疫情补贴，以提振消费。
其实一直以来对如何纾困解难，提振消费都有两种解决办法，一是发钱，二是发消费券，现在普遍认为在我国这个环境里，发消费券是要比发钱有效的，其支持的依据是发消费券实际上有一个杠杆作用，而发钱基本没有杠杆作用，而且，发钱还存在一个边际消费倾向的问题，即你发了2000元钱但是最终不会全部用到消费上。
因此从社会端来看，发消费券确实是要更优的，一方面消费券有杠杆作用，能够在短时间内成倍的提振消费，另一方面，即使消费券弃用，不会造成政府财务的“损失”，即如果你不消费，政府就不给你补贴。但从居民端来看，发钱的效用一定是更高的，居民获得了实实在在的现金，能够完全由自身决定如何使用，但问题在于可能本来是为了提振消费，然而却变成了存款增加，特别是疫情期间，很多年轻人意识到了存钱的重要性，给他们发钱，更有可能会变为存款，而不是转化为消费。
不过，从理论的角度来看这个事其实还有待商榷，我们可以用著名经济学家弗里德曼提出的永久收入假说来看这个问题，根据永久收入假说，在困难时期的发钱，实际上就是一个暂时性的收入，并不会引起消费的增长，意思就是发钱不会对短期消费造成影响，但是从美国的实践来看，2008年金融危机以后，美国的退税政策（相当于直接发钱），确实产生了短期的消费刺激，因此，或许我们但从理论层面讨论发钱是否有效会显得有点片面。
就我个人意见还是倾向于发消费券，不直接发钱，因为我们的目的在于提振消费，当前我过已经基本进入疫情防控常态化阶段，居民消费回暖趋势明显，这个时候发钱我觉得形式作用要大于实际作用，不如将这笔钱用在保障居民消费过程中出现的问题上去，比如外出就餐卫生情况改善或是外出旅游安全防护等等工作。
当然了，对抗疫情影响，有许多政策工具可供选择。本质上，政府向公民直接发放现金，也是工具的一种。对于政策倡导应该持开放性态度，无论是作为政策工具，还是学样研究，都有探讨的价值。将来随着发展，未必不会成为实际选项。（作者系中南财经政法大学数字经济研究院执行院长）
本文首发于红星新闻