项羽有没有在乌江自刎，这不仅仅是一个历史问题，更是一个经济问题。
在谈项羽有没有在乌江自刎之前，我要和朋友们澄清一个关于“乌江”的问题：在我国，有水可以行船的“乌江”只有一条，就是贵州的那条中国工农红军长征时突破的乌江。而和项羽有关的“乌江”并不是可以行船的水名，而是长江西岸的一个地名，这个地名在秦代被称作乌江亭，在西晋时称乌江县，明代以后成了乌江镇。
乌江镇是长江西岸的重要渡口，对岸就是江东，紧邻着六朝古都南京。
千百年来，各类戏剧，电影，以及以西楚霸王项羽为反面的教训中，项羽自刎于乌江被认为是板上钉钉的事实，几乎没有被怀疑过。
在史学界，项羽在乌江的自刎也几乎已经成了定式，因为学者们认为《史记》和《汉书》的记载已经非常清楚明确，没有质疑的余地。
可是，在1985年，对项羽的乌江自刎突然起了一个质疑声。
《光明日报》上刊登了一篇计正山先生的文章，对项羽死于何地提出了和千百年来人们的认知截然不同的意见。此文虽然在当时引起一些波动，可是很快就沉寂下来，这篇文章也就被人们当做茶余饭后的笑料而未引起重视。
二十二年后的2007年，中国人民大学首任国学院院长冯其庸先生发表了一篇文章，文章明确指出项羽并非死于乌江，因为《史记》和《汉书》并没有记载项羽死于乌江，之所以千百年来人们认为项羽在乌江自刎，主要源于元朝的杂剧。冯其庸先生的说法，受到南京大学教授，博士生导师卞孝萱先生的高度赞赏，认为冯其庸先生的文章“面面俱到，有说服力。”
冯其庸先生的文章一出，立刻在历史学界掀起轩然大波，项羽到底死在何处，成了历史学界重新探讨和争论不休的问题，随之也将历史学界分成了两派，一派支持冯其庸先生的观点，而另一派则反对冯其庸先生的观点。
项羽死在何处，这个本该由历史学界发现并争论的历史问题，由于牵扯到名人和地域，关系到当地文化和旅游产业，也就关系到当地民生，就进一步发展成了经济问题，引起了地域纷争。
拥冯和反冯之争，关键点在于项羽最后死的场所。
一、项羽从垓下突围后发生了什么？
项羽和刘邦在荥阳的鸿沟约定中分天下后，带主力东返，他来到了垓下（今天安徽灵璧县的濠城），这时他的粮食已尽。没想到刘邦把无信义当权谋，他撕毁契约，命令彭越从梁地南下，韩信从齐地西向，刘贾从淮北北上，英布从九江北上，各路大军齐聚垓下，将项羽军团团围住。项羽军在粮草已尽，又被张良施了“四面楚歌”之计后，已经无心恋战。
大战之后项羽溃败，他率领残军退到灵璧城东十二里的霸离铺，这里是他的后营。项羽准备在自己的后营稍作休息，积蓄精力后再重新整编部队突围，可是，他没想到在这里上演了一出让他撕心裂肺的“霸王别姬”。
虞姬明白即将到来突围战的残酷，为了不拖累项羽，她毅然自杀。悲痛欲绝的项羽将她埋在此地，之后数了数身边的将士人数，还有八百余人。乘着夜色，项羽带着这八百余将士悄悄地往东运动，他们向东运动了约十一里地，来到一个叫上马铺的地方，这时，汉军还没有发现他们，他们在这里将队伍进行了重新整编，之后突然向右掉头，开始了向南的突围行动。
有赖夜色的保护，项羽这八百多人往南跑了好一阵子，一直没有被汉军发现。到东方既白，日将出未出之时，视线开始变得开阔，项羽军的运动终于被附近的一支汉军发现。这支汉军是灌婴的部队，他亲率五千骑兵对项羽紧追不舍。
被灌婴发现后的项羽马不停蹄往南，中途不断有掉队而失散的将士，当他们来到了凤阳县临淮关城东时，被淮河挡住了去路，他们不得不下马寻找船只渡河，待找到船只渡过了淮河后，项羽身边只剩下一百余人。项羽率领着这一百余人继续往南运动。
渡过淮河之后，项羽来到阴陵（支持冯其庸者说是秦阴陵县即今定远县，反对者认为不是阴陵县，而是阴陵山，又名九斗山），运气非常不好，他们迷了路，更雪上加霜的是，他们被一个农夫指点着往错误的西边跑，他们跑到了定远城西，这里是一片根本无法走出的大泽。这片大泽是由古濠水、古洛涧水、古池水等水系汇聚而成的沼泽，（有学者认为当时的大泽就是现在的高塘湖，但据考证高塘湖是20世纪40年代才形成的湖泊，因此有误。）
项羽不得不离开大泽往回赶，这一来一回之间，尾随的汉军杀到了，他们挡住了项羽东进的路线。有幸的是，这些刚杀到的汉军立足未稳，还没有排列好阵型。项羽率领这百余骑向汉军冲击，他们以必死的勇气“一日九战”，终于冲破了这股汉军的阻挡，一路抵达了东城（今安徽定远县东南），这时，项羽身边只剩下二十七骑，他们又被汉军追上。
从这里起，冯其庸先生的说法发生了明显的错误。
二、项羽到底死于何处？
项羽到达东城时，身边只剩下二十七人，他们被汉军追上了。项羽带着这二十七骑向汉军发起了反冲击。
一番冲击的结果，仅项羽一人就杀了汉军数十人，而他们自己只损失了两骑。
这时，冯其庸先生观点的重点出现了。
支持冯其庸先生的学者们认为，项羽率领所部和汉军几番冲杀后，他再也没有离开东城，一直到最后自刎，因此项羽的死地是东城，也就是今天安徽定远县东南。
理由总结起来有四点：
1、《史记》中司马迁有赞：
自矜功伐，……，五年卒亡其国，身死东城。
点明了项羽死在东城。
2、项羽在东城率领二十七骑向汉军冲锋时，乃是“快战”，而“快战”的目的就是求死，因此项羽就是在东城死的。
3、《史记》和《汉书》中记载项羽东渡乌江，“项王乃欲东渡乌江”之说，应该是“项王之众欲东渡乌江”，原著中漏了“之众”，因为不是项王一人要东渡，而是项王的二十六骑要一同东渡。可是又有一个“欲”，就是想而没有做，因为从东城到乌江还有二百四十里地，在数千汉军的追击下，项羽的最后二十六骑是无法跑到乌江的。
4、神秘的乌江亭长
项羽想东渡乌江，因为当时突然出现了一个神秘的乌江亭长，可是在当时的环境下，不可能凭空出现一个乌江亭长。这个乌江亭长实际就是项羽身边二十六骑之一，也是随项羽征战的八千子弟中的一人，是随项羽征战前的乌江亭长，算是项羽的老部下。
冯其庸先生的观点并不太站得住脚，真实的情况应该是：项羽率领所部和汉军几番冲杀后，他们来到了乌江，项羽谢绝了乌江亭长让他东渡的建议，在乌江自刎。
对冯其庸先生的观点，有非常严密的逻辑进行解答并反驳：
1、关于《史记》中记载的项羽身死东城的解释
秦汉时期，乌江亭隶属于东城县，因此死于乌江也就是死于东城，二者不矛盾。
2、关于“快战”的问题
所谓“快战”并非求死，而是随后发生的四隤山之战。四隤山也称四溃山，在这里，项羽二十八骑背靠山峦结成向外的环阵，在这里的几番冲杀中，项羽只损失了两骑。
3、关于东城到乌江路途遥远的问题
从东城的城中心到乌江有二百四十里，可是项羽军队并不是在东城县城和汉军交战，而是在发生在属于东城管辖区域的四隤山。
渡过淮河后，项羽带着一百余骑在阴陵山（九斗山）而不是阴陵县（今定远县）陷入大泽，返回之后和阻挡的汉军打了“一日九仗”，身边只剩二十七骑，这二十七骑继续往南跑，汉军在后紧追。
双方你追我赶跑了不足十里到达了四隤山。项羽见四隤山是可以一战之地，便率领手下的二十七骑在这里又和汉军打了一仗，损失了两骑之后，项羽又带领剩下二十五骑往乌江亭跑。从四隤山到乌江亭只有五里，他们很快就过了乌江亭，又往前跑了三里，终于来到了长江边。
因此，项羽等二十六骑面临的并不是二百四十里路，而是八里路。而以骑兵夜晚每小时二十里路的速度和白天每小时三十里路的速度，项羽所部跑到江边只需要不到十五分钟。
4、关于神秘的乌江亭长
突然出现的亭长其实并不神秘。秦汉时的亭长只是一介小吏，只能算作项羽的普通臣民，和项羽并没有十分亲近的关系，既不是他的八千江东子弟兵，也不是最后二十六骑中的一人。秦国以法家治国，法律严厉，虽然项羽战败，可是身为亭长的小吏还在忠实地履行他的职责。
三、为什么历史问题变成了经济问题
从逻辑上来说，项羽在乌江自刎的说法更加靠谱，而冯其庸先生的观点有牵强附会之意。可是后续的发展谁都没有料到，这样历史问题的探讨，很快演变成了经济问题。
秦汉时期的东城是今天的定远，而乌江却属于今天的和县。项羽是死于和县还是定远，对两县文化旅游有重要影响，因此两县为捍卫自己的历史文化资源发起了争夺战。
《江淮时报》首先发布项羽并非死于乌江自刎的消息，接着定远县所属的《滁州日报》以专栏形式发布冯其庸先生的文章，称这一论证将对定远的历史文化产生重大影响。接着《新安晚报》和《安徽日报》也接连发表系列文章，一时好不热闹。
如果项羽乌江自刎的问题可以带动定远和和县两县的文化旅游产业，也算是项羽为两县人民所做的贡献，从这点来说，项羽虽然遗憾，却也可以瞑目了。