阿房宫是“烂尾楼”:项羽火烧阿房宫,纯属误读《史记》所致!

一提起阿房宫,人们便能在脑海中想象它绵延三百华里,雕梁画栋,有着天下第一大殿的恢弘和气势,但更叹楚霸王的鲁莽行为,将神奇的宫殿付之一炬。但是,在2004年春节期间,从古城西安传来一个消息,令人震惊: 阿房宫其实是一栋“烂尾楼”,只是完成了地基的修建,余下的那些设计精妙的建筑并没有付诸实施。而千百年来被人们认定的“项羽火烧阿房宫”之说,经过专家们的仔细考察和验证,认为这实属一桩千古冤案。

阿房宫

这一消息经媒体广泛披露后,人们对这一早就盖棺论定的历史史实被推翻深感惊诧和不解杜牧在《阿房宫赋》中所描写的情景是真实的吗?阿房宫不是已经完工,而且“蜀山兀,阿房出。覆压三百余里,隔离天日”吗?项羽不是一把火烧了阿房宫吗?事实的真相到底是怎样的呢?

据《史记·秦始皇本纪》记载:公元前 212年,秦始皇认为都城咸阳人太多,而先王的皇宫又小,便下令在故周都城丰、镐之间渭南的皇家园林上林苑中,仿集天下的建筑之精英灵秀,打算营造一座新朝宫。这座朝宫便是后来被称为“阿房宫”的著名宫殿。

从中可以得知,当初秦始皇下令修建阿房宫的时间是公元前212年,但在公元前209年,他就突然病死在了第五次巡游途中。在这之前,阿房宫和秦始皇陵是同时进行的两大工程,为了尽快安葬秦始皇,他儿子秦二世不得不决定停止阿房宫的工程,抢建秦始皇陵。从秦始皇计划修建阿房宫那天算起,阿房宫前殿的工程总共历时不到四年。这座巨大的宫殿,在短短的几年内是很难完成的。

拿阿房宫和圆明园作比较,同样身为“艺术精品”的圆明园从康熙四十八年(1709)开始,由五代帝王,历经150年时间,才全部建成。清代承德避山庄,周围四十多里,用了87年时间。就连西藏拉萨布达拉宫的建设时间,也在50年以上:只有短短四年时间,阿房宫的未完工应在情理之中。

而且,2004年11月,考古人员已经基本弄清了它的遗址情况,阿房宫前殿可以说只完成了夯土台基的建筑,就相当于打了个地基,没有其他宫殿建筑。

地基规模也远远不是杜牧所描述的“覆压三百余里”那么大:其东西长1270米,南北宽426米,夯土台基的面积54.1万平方米,前殿的夯土台基8.107万平方米,整个遗址现存面积将近50万平方米,和人们印象中那个大气磅礴的阿房宫相对照,似乎落差很大。

经过清理人们还发现,夯土台地基的南面是一个坡道。古时,为了运输黄土,夯筑地基,通常都会修建一条城道。如果阿房宫前殿已经建完投入使用,没有道理再留下一条运土坡道。

这一切似乎都在显示—官殿有可能并未修建完毕。

《史记》上明确地写着:“项羽引兵西屠咸阳,杀秦降王子婴;烧秦宫室,火三月不天。”说的是楚霸王项羽率兵入关后,移恨于物,纵火焚烧秦王朝所有宫殿及附属建筑物,这场大火整整延续了三个月,阿房宫最后化为灰烬应在意料之中。

于是,人们都认为覆压三百余里的阿房宫,是在项羽农民起义的烈火之中消失的。

那么,阿房宫到底有没有被项羽放火焚烧呢?

毫无疑问,如果经历过大火,阿房宫遗址应该会留下一些火烧过的痕迹,考古学家们在离阿房宫遗址不远的咸阳宫遗址上就发现了大量的火烧痕迹。

可是考古人员在阿房宫遗址上并未发现有价值的火烧土样。

这么说,项羽没有火烧阿房宫?让我们再回过头去审视《史记),原来,在 《史记》中并没有记载项羽烧阿房宫,司马迁说项羽烧的是“秦宫室”,而这“秦宫室”并未特别指出烧的就是阿房宫。

那么,又有一个问题,杜牧为什么要写《阿房宫赋》而虚构历史呢?

原来,在公元825年,即唐敬宗宝历元年,唐敬宗李湛十六岁继位,昏庸无道,大兴土木,不理朝政,杜牧就借这篇赋,表面上写秦因修建阿房宫,挥霍无度,劳民伤财,终至亡国,实则是借秦之故事讽唐之今事,规劝唐朝的当政者要以古为鉴,不能哀而不鉴,最后落得“后人复哀后人也”的结局。

正像他在《上知己文章启》中所说的:“宝历大起宫室,广声色,故作阿房宫赋。”

所以,《阿房宫赋》的最后一句话才是杜牧的真正用意:规劝当权者要以古为鉴,不能哀而不鉴,否则只能落得“后人哀之而不鉴之,亦使后人而复哀后人也”的结局。

你对阿房宫究竟在建成的历史有什么疑问吗?欢迎喜欢这篇文章的朋友请点赞、关注、分享!你有什么观点和想法,欢迎在下面踊跃留言和大家一起讨论。