因为在豆瓣上给书打差评，被人举报到学校，被迫公开道歉？
这样离谱的事情确实发生了。3月16日，某语言大学研究生高某在豆瓣上对《休战》的韩烨译著版点了“在读”状态，打了两星后评论道：“机翻痕迹严重”。随后译者本人回复，认为“机翻痕迹严重”近乎“人身攻击”，译者的朋友杨某则向高某所在学校递交举报信，声称要“挽救失足学生”。3月27日，高某发表道歉声明，事件在豆瓣、知乎、微博等平台被网友热议至今。
“解决不了差评就解决打差评的人”，这种做法实在野蛮，让人难以苟同。
“真理愈辩愈明”，即使起初译者与读者对译著的质量与译者本人的翻译能力存在分歧，也应各自以言语和证据，在真诚的态度中将这场“辩论”进行到底。但从事件脉络来看，高某将译著截取片段与机翻比较的图片呈现给大家共同评判，而译者与其朋友却直接将人格问题作为挡箭牌，开始了对高某的抨击与压迫。
在众多网友看来实在正常的对翻译能力的批评，却被译者看作“人身攻击”。译者朋友寄给学校的举报信中，则开展“道德审判”，单方面将高某定义为“失足学生”，亲自“演示”了一次真正的“人身攻击”。此种在人格层面的“双标”，很难让人相信这不是拿人格问题作为面对批评的“挡箭牌”。
事实上，作为一部文学名著的公开出版译本，应当存在被社会公众评价与议论的空间。作为公开译本的作者，也应当具有把专业能力呈现给读者公开评价与议论的气度。换而言之，作为读者，享有对书籍以及译者的翻译能力的“批评自由”。而作为消费者，高某则享有对她所购买书籍的“差评自由”。从哪一个层面来说，译者与其朋友都没有理由来“堵住批评者的嘴”。动辄以人格为论，更是对文学、学术批评的破坏。
忠言逆耳，良药苦口。社会要发展，要包容不同的声音，文学亦然。随着多元与开放深刻嵌入社会发展的肌理之中，批评往往能够成为推动发展的一股关键力量。因此，在合理的框架之内，《休战》的译者应当对批评怀有更多的宽容。而《休战》所引发的这一场风波，或许能够为更多的作家、译者提供启示：丢开那些“挡箭牌”，直面批评又何妨？
文/刘宇轩（湖南大学）