伴随教师职业热，在高考录取中也出现了师范热。一些媒体为了证明，甚至说某师范大学录取分数线直逼清华北大。
师范热是存在的，但说师范大学的录取分数直逼清华北大，却是一种误解，主要原因是对新高考不熟悉、不了解。
老高考，虽然我们纠结专业，但一旦服从调配，我们本质就是报学校。一所学校在任何一个省也只有一个录取分数线。
但新高考不同，本质是报专业，一个学校在一个省会有几个甚至几十个分数线。而分数线的高低，不仅仅取决于学校好坏，更取决于选科结构。
为强化学生的选择权，语数外3门保持高考的定位外，后6门完全定位为高中学业水平考试。学生可以在后6门中自选3门（浙江是7选3）作为高校录取的分数依据。这就是所谓“两依据”的来历。
你可以自由选择，但高校的人才培养却不可以自由选择，尤其是理工科专业。比如你不能选择了史地政，但想读计算机、数学、物理专业吧？因此，大学在招生时会根据专业培养的要求设置相应的选考要求。
新高考不分文理科，分数最大化。给了学生选择权后，趋利避害是人的本性，常有学生以“喜欢”为由，选择好学的、最能拿高分的。于是物理、化学等投入高产出低的科目，成了许多孩子与家长回避的学科，报考人数显著下降。尤其是“物理+化学”，是各省报考人数最少的组合之一。同时，生物、地理无论在哪个省，都成了选考人数最多的科目。
92个大学专业大类，70%以上需要扎实的物理基础，60%需要扎实的化学知识基础，越是名校，选科要求越严。负责任的高校不会对考生的功利选科妥协，而一般学校则迫于录取分数线高低形成的社会影响，选科要求往往相对较低、较松。这样就必然出现要求高的高校，分数线相对是低的；对选考科目不设要求，或者要求比较低的高校专业，其录取分数会相对高，即便是同一个专业。比如同一个层次的高校，某高校材料学科要求同时选考物理和化学，另外一个只要求选考化学，则只要求选考化学的，分数线会高于同时要求选考物理和化学的，甚至逼近著名大学。
在这当中，师范院校往往在选科上要求比较宽泛。
去年，某个新高考改革地区，选择了物理、化学等难度最大的组合的考生，在最后补录阶段不足300分即可上一个本科；但如果是选科要求最简单，甚至不要求选考科目的专业，上一个本科却需要五百多分。这种巨大的差距，其实并不能反映真实的差距，更不能以老高考的分数高低做对比。
在新高考中，当我们谈论任何一个分数线，比较任何一个分数线时，都需要在同一个选考科目的要求下比较。抛开选考要求比较分数线是没有意义的，也是错误的，更像“耍流氓”。
从考生与家长的选科上，新高考不分文理，分数最大化，但对于高校的人才培养，还是分的。追求分数最大化可以理解，但过于盲目的话，就容易把自己算计了，上面就是一例。从考大学更容易的角度来说，毫无疑问，选择物理、化学等科目更容易上大学，更容易上一个好大学，因为高校60%的专业要招收理工科。2019年安徽考试院就善意提醒考生，招三个理科生才招一个文科生。
更重要的是，从就业角度看，无论是在中国还是美国，理工科就业更好，人文社科较差。这无关是否重视人文社科的问题，而是社会需求使然。
(作者系国家教育考试指导委员会专家组成员、中国教育在线总编辑)
陈志文