文|雪糕
编辑|郭
2017年，哈佛大学教授约瑟夫·奈的一篇文章横空出世，引发热议。
这篇文章标题直白，直接以“警惕中美关系中的两大陷阱”为名。在文章开头，约瑟夫教授便挑明，这是写给总统特朗普的一份建议。
他说，特朗普在制定对华政策时，应当避开“修昔底德陷阱”与“金德尔伯格陷阱”。
这两个陷阱到底是什么？它们对中美关系有何影响？又该如何规避？
让我们追溯根本，一探究竟。
（约瑟夫·奈）
陷阱之一：修昔底德陷阱
“修昔底德陷阱”这一概念出现于2012年，提出者同样来自哈佛大学，名为雷厄姆·艾利森。
这位教授来头不小，既是肯尼迪政府学院的创始院长，又担任了知名智库贝尔弗中心的主任，更曾是美国国防部的特别顾问，说话极具分量。
修昔底德是古希腊著名历史学家，代表作为《伯罗奔尼撒战争史》。在这部恢宏的史书中，修昔底德以生动的笔触描绘了雅典与斯巴达的战争全过程，流传至今。
而当谈及战争的起因时，修昔底德做出了经典的评价，他说：“雅典和斯巴达的战争之所以最终变得不可避免，是因为雅典实力的增长，以及这种增长在斯巴达所引起的恐惧。”
（伯罗奔尼撒战争）
这句关键的评价，促成了“修昔底德陷阱”的诞生。
尽管雅典与斯巴达只是遥远的古代城邦，但在艾利森看来，它们同样可以折射当今世界的大国关系，中美便是最好的例子。
斯巴达是保守的强国，占据优势多年，对应美国，而雅典是崛起的强国，正凭借着自身实力，不断冲击着现有的世界秩序，对应中国。
艾利森指出，早在伯罗奔尼撒战争爆发前，雅典与斯巴达就形成了结构性对抗，就好像如今的中国与美国之间，也存在着多重矛盾。
（斯巴达与雅典）
雅典不仅在大国关系上冲击了斯巴达的统治地位，更在政治联盟与地缘政治上与斯巴达合不来。雅典是海权强国，背后站立着提洛同盟，而斯巴达是陆权强国，有着自己的伯罗奔尼撒联盟。
这种对应关系也同样可以在中美间找到。在政治上，中国实行社会主义制度，美国实行资本主义制度，一个追寻共产主义，一个致力于资本垄断。
在文化上，中国信奉东方的儒家文化，而美国在西方基督教的浇灌下成长，两者有着根本性差异。
而在联盟问题上，中美更是态度迥异，中国恪守着独立自主的原则，不愿与任何一个国家结盟，但美国的盟友遍布天下，横跨欧亚各洲。
（斯巴达与雅典）
倘若想要找到中美两国间的“对抗”，实在是数不胜数。
过去，在这种对立中，雅典与斯巴达最终爆发了长达30年的战争，战火蔓延各处，百姓蒙难，国家陷入危机，让人唏嘘不已。而这个结局似乎又预示了中美两国的将来，危机感油然而生。
更让人感到恐慌的是，艾利森的理论虽然以伯罗奔尼撒战争为起点，但并不局限于雅典和斯巴达。
艾利森主导了一项同名研究，专门收集历史上的相似案例，研究的核心问题被提炼为一句话：当主导国地位受到威胁时，它与崛起国之间会否开战？
（艾利森）
这项调查跨越了五百年，选取了16对样本，最终的结果却不容乐观。在这16对国家里，只有4对未曾开战。
因此，艾利森认为自己找到了历史的规律，或者换句话说，这也是历史的诅咒。
当大国权势发生转移，这一诅咒就会“显灵”，就连流程都是固定的。
国与国的冲突往往从陷入安全危机开始，步步对抗，最终只能以战争解决，而这个完整的过程，便是“修昔底德陷阱”。
用艾利森的来说，国际体系转换的基本机制，便是霸权战争。
更有意思的是，尽管世界多极化的趋势不断加强，越来越多发展中国家崛起，但美国的“修昔底德陷阱”似乎仅仅针对中国。
（修昔底德陷阱）
在美国眼中，其他对手都不值一提，唯有中国需要尽全力防备。
基于此，艾利森针对中美关系写下了两点结论。
第一，他认为只要中国崛起，那么中美关系的前景势必不容乐观。第二，艾利森强调，自己并不是在鼓吹悲剧的不可避免，只是希望提醒中美两国，要意识到未来的艰巨挑战。
尽管艾利森看似中立，但从言语中不难看出，他的立场已经十分明晰：中美此消彼长，中国的崛起一定会为美国带来灾难。修昔底德陷阱并不是在为全人类考量未来，只是在给美国打预防针。
（修昔底德陷阱）
这套理论，又恰好契合了美国政客的政治需求，很快便伴随着有异曲同工之妙的“中国威胁论”，在西方世界甚嚣尘上。
在“修昔底德陷阱”之外，还有一个类似的“金德尔伯格陷阱”，这又是什么呢？
陷阱之二：金德尔伯格陷阱
与“修昔底德陷阱”类似，“金德尔伯格陷阱”也由一位美国教授提出，这位教授便叫查尔斯·金德尔伯格，任职于大名鼎鼎的麻省理工大学。
1986年，金德尔伯格撰写《1929-1939年世界经济萧条》，首次阐述了“国际霸主”与“世界稳定”之间的关系，引发了学术界的激烈讨论。
这本书是金德尔伯格的代表作，是他在世界经济史领域的核心思想凝聚，但由于这一问题太过具有现实性。很快，围绕金德尔伯格的争论便破圈而出，成为了颇有分量的热门话题。
（金德尔伯格）
直到今天，这场争论仍有余音，影响力巨大，成为了中美关系里不可回避的问题。
但实际上，金德尔伯格从未讨论过中美关系，他在书中主要谈论的是英美关系。
金德尔伯格将目光聚焦于第一次世界大战，讲述了战后英美两国的权力转移。
一战前，英国是毫无疑问的世界霸主。美国脱胎于英国，却又超越英国，成为了旧帝国的毁灭者。一战后，美国飞速崛起，从英国手中接过了世界霸主的权杖。
（日不落帝国）
然而，金德尔伯格却敏锐地注意到，权力的交替并非一蹴而就，而是在渐进中缓慢发生，有一定的错位性。
在他看来，正是这种“青黄不接”的领导力真空，给彼时的世界带来了难以想象的恶果。
从结果来看，一战后的世界政治局势并不明朗，经济也发生了大规模衰退，甚至不久之后，第二次世界大战接踵而来，给人类文明带来了无法弥合的伤害。
在金德尔伯格的理论中，这是由资本主义的劣根性所决定的。
资本主义市场以供需关系为核心，自发形成，自行监管，在具有高度灵活性的同时，也存在着失控的风险。
因此，金德尔伯格坚称，人们必须为这样一个无序的自由世界找到领袖，才能保证世界经济的平稳运行。
（资本主义市场）
有人对此持反对意见，认为资本主义市场由独立的企业组成，那么自然也可以依靠企业调度，无须引入政治意义上的强权。
但金德尔伯格指出，企业以营利为目的，但调度市场损耗的是公共成本，单靠它们绝不现实。退一万步来说，就算企业有心，恐怕也没有那样的能力。
他说，唯有实力超强的霸权国家出面，才能不计成本，不顾私利地维护世界市场。有能力，有意愿，二者缺一不可，方可成为领袖。
但是，这样的霸权国家并非为了自己，而是为了整个世界，只有市场稳定了，别国才能同样获得好处。
（资本主义市场）
那么，在二战后的新世界里，究竟该由哪个国家来担任这项要职呢？
其实，当金德尔伯格提出这一理论时，他的心中便已有了答案。他认为，这个领导者的位置，毫无疑问应当留给美国。
金德尔伯格举了英国的例子来为美国背书。他指出，从19世纪开始，当时被公认为世界霸主的英国便耗费了大量精力来维护世界市场。正是因为有了英国的“坐镇”，国际金融贸易才能井然有序，海洋航行也可以自由通行。
英国为世界“付出”了整整一个世纪，但到了1920年代，战争耗光了英国的全部家底，令其无力继续承担这份责任。而下一个大国，自然而然轮到了美国。
但是，金德尔伯格尖锐指出，美国并没有在第一时间接受，正是因为它逃避了责任与义务，才酿成了经济大萧条，从而催生了法西斯主义。
（经济大萧条）
从表面上看，金德尔伯格是在批评美国，但实际上，他在无形地抬高美国的国际地位。美国没有管事，所以世界陷入了低谷，换句话说，只有美国成为掌控者，世界才能越变越好。这通明贬暗褒，着实狡诈难怪被称为“陷阱”。
至此，我们便不难理解约瑟夫·奈文章中的深意，无论是金德尔伯格陷阱，抑或是修昔底德陷阱，它们在本质上都只做了一件事，那便是为美国的霸权主义寻找合法性。
首先，金德尔伯格陷阱解释了美国为何要实行霸权。
这一理论通过巧妙的包装，将“霸权”裹上了公共利益的糖衣，更把美国的领导地位与世界兴衰挂钩。
如此一来，美国领导世界，便成为了一种必然，甚至就此升华，美国反倒成为了大公无私的奉献者。
（金德尔伯格）
其次，修昔底德陷阱为这个故事找到了“反派”，将中国污蔑成了美国遇到的最大敌人。
一方面，中国的崛起威胁美国，美国不过是为了“自保”，才要先发制人。另一方面，既然已经论证了世界必须由美国领导，那中国危害的便不光是两国关系，也是全人类的利益。寥寥数语，便将中国架上了道德高地，肆意审判。
我们不得不感慨，美国人心思之深沉，两个陷阱互为表里，环环相扣，打得人措手不及。
面对如此无赖的美国，中国又该如何破局？究竟要做些什么，才能化解这两个别有用心的陷阱呢？
（修昔底德陷阱）
破局之法：如何化解两个陷阱？
想要化解这两个陷阱，就必须先破解它们在逻辑上的谬误。
修昔底德陷阱存在着明显的漏洞，从学术根源上来讲，修昔底德陷阱以丛林法则为理论基础，默认在自然状态下，人类一定会相互攻击，最终陷入战争。
这并非是艾利森的独创，而是西方学术界的传统。
霍布斯在名著《利维坦》中便表明过这种观点，但他不过是做出了某种假设，艾利森则是直接当成了事实来使用。
中美文化体系不同，相较于中国，美国实在是一个太年轻的国家，所以只能以性恶论为基础，狭隘地衡量眼前世界，得出错误的结论。
（利维坦）
自古以来，中国就有着“和而不同”的主张，也有着“霸道”与“王道”的严格区分。美国的主张偏向于法家的“霸道”，主张以战争征服一切，可儒家的“王道”才是千百年来被中国人真正推崇的思想。
以德服人，以德化人，才是中国力量的核心，儒家文化的底蕴令和平崛起成为可能，这是美国人无法理解的思想境界。
再说金德尔伯格陷阱，这是一种典型的西方逻辑，本质上彰显了过时的霸权思维。
（儒家的“王道”）
在这套理论中，既然世界必然要存在霸主，那么倘若美国掌权可以让各国利益最大化，人们又何乐而不为？
但伴随着苏联解体，冷战结束，两极格局彻底瓦解，多极化趋势不断加强，世界并不再需要单一的霸权，美国的地位也就不如自己想象得那样重要。
最重要的是，金德尔伯格陷阱本质上以霸权国为核心，这种失衡的权力结构就不可能为全人类考虑，只能构建自私自利的国际秩序。
说白了，国际公共利益不过是霸权的遮羞布，更是苍白无力的诡辩。
比如，美国曾在战后高调建设布雷顿森林体系，执掌全球金融。
（布雷顿森林会议）
这并非是为了帮助人类重建家园，而是为了趁机确立美元的至高地位，为本国谋求利益最大化。
时至今日，这一体系也依然影响着国际秩序，每年围绕着金融体系而产生的摩擦数不胜数，事实摆在眼前，美国又如何能标榜自己大公无私？
在破除逻辑谬误后，便要以实际的行动破除陷阱，而中国始终在为此努力。
中国方面多次提出，这世上本就没有修昔底德陷阱，只有大国之间的战略误判才有可能对国际社会造成毁灭性打击。无论是中国还是美国，都要努力避免这种情况出现，这才是负责任的行为。
国家崛起与强大，不意味着必须发展霸权。
（修昔底德陷阱）
与坦荡的中国不同，美国的小心思格外多，美国高层更愿意将这两个陷阱作为绝佳借口，进一步围剿中国。
但无论美国如何反应，中国都有着自己的坚守。
中国明白，唯有构造全方位的人类命运共同体，创造多平台的对话机制，才有可能越过这两个本就不应该存在的陷阱。
因此，中国发起了多次中美战略与经济对话，同时创建了多个会晤机制，涵盖民间、地方、高层与首脑四个层面。联合国、G20、APEC也在中国的努力下，成为了国与国对话的绝佳场合。
不仅如此，中国更加快步伐，促成了一系列中美合作。
利益相同，极端摩擦自然就会减少。上世纪70年代末，中美建交，彼时两国的贸易总额不过25亿美元，但到2022年时，两国贸易总额已经飙升到了惊人的近7千亿美元。可见，在经济全球化的今天，中美合作是历史的必然选择。
（中美对话）
为了越过这两重陷阱，中国更是不断尝试用新的战略思维处理领土争端。与美国人设想的完全相反，中国越强大，中美之间越不可能爆发大规模冲突。
近年来，尽管美国挑衅不断，中国的综合国力也在稳步上升，但中国仍然选择使用战略威慑手段来遏制局势恶化，而非火上浇油。
好比在南海问题上，美国多次越界，但中国军队绝不会贸然发动进攻，而是首先选择以国际法规则来呛声美国，成果显著。
但是，面对那些强加给中国的“国际责任”，中国也毫不手软，绝对不会平白无故当冤大头，而是要从根本上拒绝西方国家的道德绑架。
（中国战略威慑）
总之，中美之间，这两个所谓的陷阱并未无解，只要中美两国有相同的目标与决定，就一定能跨越这道难关。
而问题的关键并不在中国，而是在于美国的态度，美国唯有接受有识之士的建议，正确认识中国，才有可能真正为人类和平贡献出一份力量。
参考文献：
1、李义虎.“时”与“势”：如何破解中美“修昔底德陷阱”[J].人民论坛(学术前沿),2021,(第15期).
2、丁业鹏,邱卫东.“修昔底德陷阱”论的深层本质与化解路径 ——以中美关系为视角的分析[J].华东理工大学学报(社会科学版),2023,(第1期).
3、胡宗山1,余珍艳2.“修昔底德陷阱”与中美关系[J].社会主义研究,2017,(第6期).
4、潘蓉1,肖河2.尚未触发的“修昔底德陷阱”与美国对华政策[J].国际论坛,2020,(第2期).
5、约瑟夫·奈.警惕中美关系中的两大陷阱[J].中国经济报告,2017,(第3期).
6、富禹豪.浅析“金德尔伯格陷阱”及其对策[J].现代经济信息,2019,(第31期).
7、朱赛飞.人类命运共同体:跨越“金德尔伯格陷阱”的中国智慧[J].华北理工大学学报(社会科学版),2018,(第4期).