商纣王，帝辛，子姓，名受，曾经这是一个所有罪恶的集大成者，他和夏桀是圣君尧舜禹汤的对立面，反义词。可近些年来，风向却变了，在网络上只要搜索出现纣王两个字，出现的都是英名、伟大、被黑的最惨这样的关键词，那么帝辛到底是一个什么样的君主呢？这些给他洗白的理由是不是真的那么充分呢？
首先，可以肯定的是帝辛确确实实是被后世污名化了，根据史学家顾颉刚的《纣恶七十事的发生次第》我们可以看到，帝辛的罪恶在周人的《尚书》中只有六点，也就是周武王伐纣的时候所列出的爱喝酒、听信妇人之言、自信有天命、不祭祀祖先、不重用权贵、任用各种小人。这些罪状在现代人看来可能真的不算什么，里面也没有我们所熟知的什么“酒池肉林”之类的淫乱活动，更没有什么“炮烙虿盆”之类的残酷刑罚。
而到了战国书中，纣王的罪行一下增加了二十七条，到了西汉书中又增加了二十二条，东晋时增加了十五条，由此可见所谓的纣王这些罪行都是历史叠加的，所以说洗白纣王没有那么残暴应该是没有问题的。
其次，我们再来看看现在对纣王的评价，现在只要说起纣王，一般会先从容貌说起，根据《史记.殷本纪》的记载：“帝纣资辨捷疾，闻见甚敏;材力过人，手格猛兽”。大概意思就是帝辛这个人头脑清醒，体型伟岸，体力智力都超出常人，甚至可以徒手与猛兽格斗。可是引用这段话的人往往却不会去引用接下来的几句话“知足以距谏，言足以饰非;矜人臣以能，高天下以声，以为皆出己之下。好酒淫乐，嬖於妇人”。如果你觉得司马迁对帝辛的描述是正确的，可信的，是不是应该把所有记录帝辛的内容都分析一般，不能只相信你觉得可信的，而对于对你自己观点不利的段落直接选择忽视呀。
再次，很多人说帝辛英名伟大，说在《诗经》中又一段文字“武丁孙子，武王靡不胜”，“肇域彼四海，四海来假，来假祁祁”，“殷受命咸宜，百禄是何”。说这似乎是在歌颂武丁之后商朝一位武功极盛的雄主，并认为这位君主很有可能就是帝辛。这个说法看起来是不是有一些牵强了，《诗经》也是在周朝时期编撰成书的，而这几句诗是出自《商颂》，这是商朝的后人为了歌颂自己的先祖而做的，肯定是极尽赞美之词。
最后，再说帝辛的开疆拓土，远征东夷，据现在的甲骨文发现，在武丁时期的甲骨上有大量的“执某之方”“俘多少人”的相关记载，甚至在遗迹中还可以看到很多北方草原特色的战利品。可帝辛时期呢，已知他的出征次数不少于23次，最远的到达了胶州半岛，可虽然没有看到他战败的记载，却同样也没有多少战胜的记载，当然也有可能有很多甲骨还没有被发掘，公布。但是仅从现有的这些只记载了出征而没记载结果的甲骨，就来吹嘘帝辛的军工，是不是不太充分。
还有一些为证明帝辛不是荒淫的说法是帝辛有记载的儿子只有两个，而周文王却有一百个儿子。这种拉踩得洗白方法真的就是为了洗白而洗白了，首先周文王没有那么多儿子《诗经》里说“文王孙子，本支百世”，这里说的可不只是儿子，还有孙子。实际上文王可考证的儿子只有17个，当然这也不少了。其次，既然以现代人的身份去评论这件事，那就应该都知道，子女的多少和荒淫这件事真的没有什么必然的联系。
综上这些可以看出，帝辛的的确确是被历史给黑了，没有什么确凿的证据证明这是一个荒淫残暴的昏君。但是，似乎也不能以此就证明他有多么英明神武，有什么雄才伟略。历史人物不是非黑即白，也许他只是一个普通的失败者，我们不应该把他贬低的一文不值，也没有必要对他过度的美化。