8月20日，最高人民法院发布并施行新民间借贷司法解释，提出以一年期LPR的4倍为标准，确定民间 借贷利率的司法保护上限。银行等持牌金融机构的利率上限是不是也要适用该司法解释呢？金融界和 法律界人士一直存有争议。11月12日，曾引发广泛关注的4倍LPR利率上限适用于银行贷款案出现了反 转。温州中院二审纠正了一审判决的错误，支持平安银行主张按年化24%的利率计收案涉贷款利息的 上诉请求。二审判决认为，金融机构借款合同纠纷等不适用新民间借贷司法解释。
一审判决存在两处错误
根据此前曝光的一审判决书，2017年7月4日，洪某与平安银行签订《个人信用贷款合同》，借款金额 21万元，贷款期限自2017年7月5日至2020年7月5日，月利率为1.53 %，还款方式为按月等额还本付息 。合同约定，自逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率上浮50%计收罚息。借款后，借款人 洪某只足额支付至第10期即2018年5月4日，第11期仅支付期内利息2138.39元、复利227.11 元，共计 已偿还本金47338.35 元。
平安银行温州分行于2020年7月14日向瓯海区人民法院提起诉讼，请求法院判令被告洪某偿还借款本 金162661.65 元及利息。根据一审判决，平安银行主张按约定月利率2%计算2018年5月5日至2020年7 月5日期间的期内利息、本金罚息、复利和7月6日以后的逾期利息。
但是，一审法院认为，平安银行的要求已超过起诉时一年期LPR四倍保护限度，酌情调整为起诉时一 年期LPR的四倍计算。
中关村互联网金融研究院首席研究员董希淼指出，一审判决，犯了两个错误：第一，法律适用错误。 新司法解释开门见山，第一条第二款明确：“经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及 其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。”平安银行是金融机构，不适 用新司法解释。第二，时间适用错误。7月14日，平安银行温州分行向法院提起诉讼，而新司法解释 第三十二条第一款规定，“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定” 。这意味着，8月20日之前受理的案件，即便是民间借贷纠纷，也不适用新司法解释。
二审判决纠正错误 金融借款纠纷不适用新民间借贷司法解释
今日出炉的温州市中级人民法院二审判决，纠正了这两处错误。
二审判决认为，本案系金融借款纠纷，根据新民间借贷司法解释第一条第二款的规定，经金融监管部 门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适 用该司法解释。故一审判决将本案金融借款合同中约定的利息、复利和逾期利息参照上述司法解释的 规定按一年期贷款市场报价利率四倍进行调整，属适用法律错误，应予纠正。此外，在本案一审受理 时，新民间借贷司法解释尚未实施，该司法解释亦依法不适用于本案。
二审判决认为，对于平安银行温州分行的二审上诉请求，根据合同约定，案涉贷款的月利率为1.53% ，即年化利率为18.36%；贷款逾期后，如按合同约定的月息加收50%标准计收罚息，则逾期利率达到 年化27.54%。本案中，平安银行温州分行一审起诉和二审上诉请求均主张按月息2%即年化24%计收案 涉贷款利息，平安银行温州分行的上诉请求成立，二审依法予以支持。
“温州市中院的二审判决，严格遵照法律和司法解释，及时纠正基层法院的错误，在恰当的时间起到 了拨乱反正的作用，意义重大。”董希淼称。
专家建议在全国范围内统一裁判规则
董希淼表示，从以往的司法实践上看，此前类似案例的法院判决受民间借贷司法解释的影响很大，甚 至出现了“同案不同判”现象。不同的各级法院、审判人员立场不一，同样的案情判决结果往往不同 ，不但给金融机构带来困扰，也损害了司法公信力。这也是平安银行温州分行这起案件从一审到二审 都备受关注的原因。大家都想知道，新民间借贷司法解释出台后，法院究竟会怎么判。
董希淼建议，下一步，就金融机构不适用新司法解释等相关问题，建议最高人民法院通过发布指导意 见、会议纪要等形式，在全国范围内统一裁判规则，并加强对地方法院的审判指导，减少因理解和执 行尺度不一给金融机构带来困扰，更好地维护司法公正。同时，加强对金融机构和民间借贷资本合法 权益的司法保护。对信用卡业务，应适用央行《关于信用卡业务有关事项的通知》对透支利率的上下 限管理规定。同时，计算信用卡透支利息，应考虑免息期等特有因素。此外，目前小贷公司正在纳入 地方金融监管，可以考虑将小贷公司等视同金融机构，不再适用民间借贷利率司法保护上限规制。
内容来自北京头条客户端