较真要点：这种说法是错误的。早在1963年，国家语委发布《普通话异读词三次审音总表初稿》时，“一骑(jì)红尘”这个读音就已被否决了。1985年修改的《审音表》也是如此。
作者丨言九林
编辑丨吴酉仁
在后台见到一条留言：
“一骑（qí）红尘妃子笑，无人知是荔枝来。这就是照顾文盲改的东西，不知道老一代的教育学者知道了，会不会诈尸。”
这是一种极为常见的说法。自国家语委2016年发布《普通话异读词审音表（修订稿）》后，即有许多人惊呼：
“衰在诗中本读cuī，斜在诗中本读xiá，骑在诗中本读jì。因为很多人经常读错，为迁就文盲，现在全给改了。乡音无改鬓毛衰(cuī)，变成了乡音无改鬓毛衰(shuāi)；远上寒山石径斜(xiá)，变成了远上寒山石径斜(xié)；一骑(jì)红尘妃子笑，变成了一骑(qí)红尘妃子笑……”
但，这种说法是错误的。
因为，早在1963年，国家语委发布《普通话异读词三次审音总表初稿》时，“一骑(jì)红尘”这个读音就已被否决了。1985年修改的《审音表》也是如此。自始至终，都是“一骑(qí)红尘”，根本不存在“为迁就文盲给改了”这种事情。
下图是1963年出版的《普通话异读词三次审音总表初稿》，其中明确写道：
“骑（见铁骑）qí。不取jì音。”
下图时间1985年出版的《普通话异读审音表》。其中明确标注：“骑”是一个统一读音的词，读作qí，不存在第二种读音。
也就是说，1949年以后的三次审音工作里（1963年、1985年、2016年），“骑”都只有一个读音，那就是qí。
所以，真正的问题，不是什么“为了迁就文盲，楞是把jì的读音删了”，而是：既然各版本《审音表》都将“一骑红尘”的“骑”的读音确定为qí，何以诸多的70后、80后乃至90后，脑子里会有一项根深蒂固的常识，认定“一骑红尘”的“骑”，必须念“jì”才是正确的，不这么念就是文盲？
这究竟是为什么？
要说清楚这个问题，得先介绍“一骑(jì)红尘”这类读音的由来。而要讲明白“一骑(jì)红尘”的由来，又需要先了解“破读”这个概念。
“破读”也称“读破”、“破音异读”。《现代汉语词典》第7版对它的定义是：
“同一个字形因意义不同而有两个或几个读音的时候，不照习惯上最通常的读音来读，叫作读破。”
上世纪七十、八十乃至九十年代生人，在初高中阶段不断被灌输的知识点——“当骑字的涵义是一人一马时，不读qí，改读jì”——其理论依据，便是“破读”。
“破读”这种现象，大约始于两汉魏晋的一些经学家。
当时，经师们讲解经文，主要依赖口授，在遇到“以食食人”（拿食物给人吃）这种句子时，为方便听众理解，会故意将其中一个“食”字的读音改变。但是，这种改变完全因人而异，甲经师有甲经师的读法，乙经师也有乙经师的读法。根本没有什么统一的标准。
自两汉至唐宋再到明清，一直有人试图将“破读”这种现象理论化、规范化，进而神圣化。但始终未能成功。
毕竟，这种“以字意为依据改变读音”的现象，从一开始便是临时起意，并没有明确的标准。哪些字需要改变读音，哪些字不需要，不同的经师会有不同的答案。一个字该读什么音，也会因经师的喜好与方言口音不同，而差别巨大。清朝人谢鼎卿就曾非常无奈承认，这种现象完全是“经师强分体用”，没办法总结出统一规律，也没办法开具完整的“破读表单”。
用语言学家汪泰荣的话来说便是：
“由于标准和界限不明，（因字义改变读音）从来没有真正实行过，也不可能普遍实行。”
这种事不但做不到，也没有必要去做。“以食食人”这种句子，在口授时或许需要变更一下读音以做区别，但在阅读文字时，不会产生任何歧义，也不需要通过改变读音来做区分。“沛公军霸上”这个句子里的“军”，也是相似的情况，它虽然脱离了常用的涵义“军队”，变成了“驻军”之意，但并无必要另造一个读音给它。
故此，尽管有不少古代的注经家们，试图通过区分字的涵义，来给它们推衍出各种“特殊读音”，但这种推衍，不但在民间绝无市场，也得不到读书人的普遍认同。明朝人张位批评这类做法，说它“多牵强难从，且与诸书不合”，顾炎武、王夫之、钱大昕与段玉裁也都反对，说这样搞，不过是“后人强分而已”。最终，“破读”成了一种仅存在于书斋、与现实生活完全割裂的架空之学。
换言之，在唐宋元明时代的日常生活里，“一骑(jì)红尘”不是所谓的标准音。“骑”的通用音是什么，“一骑红尘”的“骑”，在当时就可以被读做什么。
“破读”变成一种“神圣不可侵犯”的知识，谁不懂谁就是文盲，大约始于晚清民国。
有学者以“破读”为关键词，在《中国基本古籍库》中全文检索，得到39个结果，“主要出现在清代中晚期”，曾国藩和严复，都曾蜻蜓点水式地谈到过这个问题。
再然后，便是民国时代的一些学者，努力想要构建出一套明确的标准，来规范汉语中所有的“破读”。比如刘复的《中国文法通论》、金兆梓的《国文法之研究》、杨伯峻的《破音略考》，都在尝试给“破读”下定义。
如此这般，“破读”渐渐成了一个现代学术问题。
上世纪五、六十年代，汉字审音工作启动。破读很自然地成了讨论的焦点之一。
当时，不少学者与一线语文教师，对“破读”是持怀疑乃至否定态度的。主要原因是，他们在现实教学中发现，让学生掌握“破读”，几乎是一件不可能的事情。晚清民国出版的各类工具书与学术著作，对同一个字在不同涵义下该读什么，存在非常大的差异，简直可谓众说纷纭。而且，这种混乱，早在东汉时代就开始了——郑玄与郑众，这两位同时代的经学家，对同一本书的同一句话里的同一个字，注音已然完全不同，一位说需要变更读音，一位则认为不需要。
在语言学家吕冀平看来，古人念破音，只是口授经书时的一种权宜之计，后人试图将其固定化、理论化，再反推到所有的古文中去，只会越搞越乱，导致“某些字的破音异读并无事实根据，而只是书面语言中人为规定的读音”，结果便是这些读音，与现实生活的距离越来越大。
换句话说，根本没必要将这些只存在于读书人的研究之中、现实生活里却无人使用的特殊读音，“视为神圣不可侵犯”的真知识。毕竟，它们的存在，从理论上来说，就是不通的。
所谓理论上不通，主要是指三点：（1）字义不同即改变字的读音，这种原则没有办法、也从未在汉语里普及。（2）即便强行去搞普及，新读音该怎么确定，也仍是一个难题，古人各说各的，后人的考据也难有共识。（3）人们在日常生活中用统一读音，用得好好的，非要一厢情愿，将那些只存在于书斋和推衍游戏里的读音，推广给全民，实在是没必要。
真要强行搞，就有些类似孔乙己在炫耀茴香豆的“回”有多少种写法了。
针对有些人强调“不搞破读，可能会引起学生对内容的误解”，语言学家吴宗渊以“王”、“目”、”军”、“骑”等“热门破读字”为例，进行了反驳。具体到“骑”字，吴宗渊说：
“关于是否会引起误解或歧训的问题……这里不妨拿‘骑’字再来研究一下。《史记·项羽本纪》中‘麾下骑从者八百余人’，解作‘以骑士为从者八百余人’固然不错，解作‘骑着马相随的八百余人’又何尝不可！为什么偏要把它读成jì而不读qí呢？‘骑士’的‘骑’今天仍然读qí。再说‘以五千骑追之’、‘乃有二十八骑’中的‘骑’，在数词之后，一看便知道是名词，怎么也不会当动词来理解。”
既然不搞“破读”，同样能正确理解词语的含义，有什么必要，非强迫所有人去接受一个完全陌生的新读音“jì”呢？
王力后来讲，1963年的审音，在对待“破读”这个问题时，“似乎没有一定的原则，时而革新，时而保守”。但上述反对意见，多少还是起到了一些影响，至少“骑”字的读音被统一为qí了。
1979年，又有语言学家唐作藩，提出明确的建议：“像《现代汉语词典》、《四角号码新词典》、《新华字典》以及各类通俗的字书辞书”，都不必再标注“破读”音，只标出现在通用的读音就可以，“中、小学语文课本（包括它所选的文言文）以及各种普及的古诗文选本，也宜采用同样的办法”。
与前文提及的反对者不同，唐属于认同“破读”的学者，但他也只主张将“破读”保留在大学《古代汉语》教材和《汉语大字典》《辞源》这类高等教育专业教材和工具书里，作为一种语言史的信息留存。
遗憾的是，1963年版和1985年版《审音表》的结论，以及类似唐作藩的这种建议，都没有能够反馈到语文教科书里。上世纪八十年代、九十年代的语文教材，仍一直在向学生灌输“一骑(qí)红尘”不对、“一骑(jì)红尘”才是正确读音。
为什么会这样？
语言学家汪泰荣在上世纪八十年代有一番观察：《审音表》出台后，许多新版工具书和古籍注释读物，都不再提破读了，惟有“教材却坚持注破读”，甚至于那些按习惯不破读的字，教材也从理论反哺现实，坚持标注破读。他将教科书的这种顽固，总结为“泥古风气”，一针见血地批评道：
“为什么在破音异读问题上会出现泥古倾向，会造成这么一种混乱状况？我以为根本原因在于：旧式读书人的积习未除，把破音异读看得很神秘，甚至视为不可侵犯，于是大家都在那里用心讲究；而破音异读本身从原则到方法存在着许多问题，在汉语史上一直以一种破绽百出的混乱状态存在着，在这种情况下，要讲究，要拘守，就必然陷入混乱。”
汪还说，许多的“破音异读”，在现实生活中根本没有依据，全是后世的“传注家们”从自己构建的理论里反推出来的，“仅仅是一种纯观念活动的结果”，这些所谓的知识，只是“某些读书人一厢情愿的事”。
在这种氛围下，学生们自然是完全不会知道，国家语委的《审音表》里，从来就没有过“一骑(jì)红尘”这种读音——直到2009年，还有一线语文教师在刊文呼吁，“想请人教版教材的编写者从语言规范的导向出发，将课本中的异读字按 《普通话异读词审音表》的规定进行修订，再版时将‘骑’统读为 qí 为宜。”
遗憾的是，经过了长达三十年的灌输，“一骑(jì)红尘”已经成了全民认同的新读音。那些知道三版《审音表》里只有“一骑(qí)红尘” 的人，反成了新文盲。
参考资料
《普通话异读词审音表（修订稿）》征求意见公告。网址：http://www.moe.gov.cn/jyb_xwfb/s248/201606/t20160606_248272.html汪泰荣：《中学古诗文“破音异读”刍议》，《江西师范大学学报》（哲学社会科学版）1987年第3期。陈宁：《“破读”涵义考述》，《华中学术》第24辑。吕冀平、陈欣向：《古籍中的“破音异读”问题》。吴宗渊：《从语文教学看文言文的破读问题》，《中国语文》1965年第5期。余振唐：《谈破音异读》。孔令玉：《“骑”读jì，还是读qí：＜垓下之围＞一文第二自然段中“骑”字读音探析》，《现代语文》2010年第7期。赵贤德、万莹：《关于破读音问题的思考》，《湖北社会科学》2011年第8期。殷焕先：《破读的语言性质及其审音》，《山东大学学报(哲学社会科学版)》1963年第A5期。唐作藩：《破读音的处理问题》，《辞书研究》1979年第2期。向明：《“骑”读jì,还是读qí》，《语文教学之友》2009年第4期。
*版权声明：腾讯新闻出品内容，未经授权，不得复制和转载，否则将追究法律责任。