“安拉阿巴德VS上海”上热搜，印度有机会追上中国吗？

日前，一位印度推特用户@Aparna Sinha 发布了一段印度城市安拉阿巴德的夜景视频，并配文：“人们会说这是上海，但这是安拉阿巴德。”

视频中仅有二三层的房屋以及街头不多的车辆，与热闹繁华的上海相去甚远，引起中印两国网友的热议，有人认为此举“迷之自信”，也有人认为印度网友是在自嘲，不必当真。

如何理性认识印度的经济发展？长安街知事（微信ID：Capitalnews）推荐北京大学国家发展研究院名誉院长林毅夫的一篇文章，摘编自《北京大学理论名家大讲堂（第一辑）》（人民出版社2021年10月出版）。

中国跟印度的比较确实很值得我们思考，因为在1978年刚刚开始改革的时候，国际上普遍认为印度比中国更有潜力。

首先，印度当时的发展水平比我们高。在1978年的时候，我们的人均GDP是156 美元，印度是204美元，比我们高30%。

其次，当时普遍有两种转型，一种是经济转型，另外一种是政治转型。像俄罗斯，在戈尔巴乔夫时期，他认为政治转型是经济转型的前提，所以先进行了政治转型，跟着经济转型。印度当时就被认为有世界上最好的政治体制安排——共和宪政，因为那是从英国统治者那里直接继承过来的。

当地时间2021年10月30日，印度新德里，市民在市场购物，准备欢度排灯节。图源：视觉中国

40年过后，现在印度的人均GDP只有中国的20%。再往前看，这些年印度的经济发展跟过去相比好一些，但是能不能像中国这样保持40年的高速增长？有可能，但是要看采取什么政策。从新结构经济学的角度来看，一个以农业经济为主的低收入水平的经济体，在经济发展过程当中必须要按照比较优势来发展，这样要素生产成本才会最低；同时政府应该发挥作用，来解决基础设施、交通、金融等软硬基础设施完善的问题。如果这样，经济就能比较快速地发展。

收入水平比较低的国家在从农业社会向现代化社会转型的时候，还有一个普遍的共同特色——抓住了国际劳动密集型产业转移的窗口机遇期。

比如说在第二次世界大战以后，日本就抓住了机遇，实现了高速增长。20世纪60年代，日本的人工费用增长，“亚洲四小龙”就开始发展劳动密集型的加工业，抓住了那个窗口机遇期，创造了大量的就业，把劳动力从农村转移到了城市，实现了工业化、现代化。8年代的时候，我们开始改革开放，同样是抓住了“亚洲四小龙”工资上涨的机会，发挥我们的比较优势，大量地招商引资，把那些产业吸引到中国来，帮助中国成为“世界工厂”。

这是一个低收入国家快速发展基本的道路：一是发展符合比较优势的产业，发挥政府和市场的作用。二是抓住国际劳动密集型产业转移的机遇期。如果印度能够抓住这个机会，我想它有可能快速发展。

印度总理莫迪 资料图

印度现在的总理莫迪在印度的古吉拉特邦当了14年的首席部长。印度是联邦制，各个邦的首席部长就是这个邦的总理。各个地方的经济独立性很强，中央政府比较弱，地方政府比较强。他在当14年首席部长的时候，推行的政策就是东亚的政策：第一个是出口导向，第二个是基础设施，第三个是招商引资。这三个政策也是我们改革开放以后东部沿海地区发展的政策。他就靠比较好的经济增长速度和成绩，奠定了政治基础，被选上了总理。

当选总理以后，他就提出印度制造。因为印度在（20世纪）80年代、90年代的时候发展道路跟中国不一样，中国发展劳动密集型的加工业，印度发展信息产业。信息产业附加价值比较高，但是能够创造的就业比较少。印度发展很多信息产业的公司，做软件，帮美国的公司处理办公室里面的信息、记账、报账，帮助美国的公司做自动化，帮美国的公司接电话，信息产业的发展是世界最好的。

但是这种信息产业直接创造的就业机会只有200万人。因为工资比较高、收入水平比较高，间接创造的就业机会是500万人。两个加起来是700万人。

印度的人口跟我们一样多，我们现在是14.1亿（2019年底突破14亿），印度也是13亿多了。我们的制造业创造了1.25亿个就业机会，它的信息制造业创造了多少个就业机会？

印度这些年的发展表面上看起来也不错，经济增长速度达到了6%、7%，甚至有的时候达到了8%。但是能够像中国这样持续30年、40年地高增长吗？这取决于印度能否按照它的比较优势发展制造业，靠市场和政府来因势利导，取决于这样的政策能不能推行。如果能够推行，那有可能维持20年、30年、40年的发展。

1978年的时候，印度也有这样的机会，但是由于思路不同，导致的结果就不一样。如果能改变思路，印度也有可能维持像中国改革开放以后那样的高速增长。但是这样的政策推行起来会比较难，因为它是联邦制国家，中央的政策不见得能在地方推行。而我们中央的政策在各个省区市能够推行得比较好，加上思路对了，就带来了我们40年的高速增长。所以对于印度，我不能说不可能，我只能说拭目以待。