导语/ Introduction
在2022年1月即将发行的《现实+》（Reality+）一书中，哲学家大卫·J.查尔默斯（David J. Chalmers）预测，在一个世纪之内，我们将拥有无法与非虚拟世界区分开来的虚拟世界。但虚拟现实只是逃避现实吗？查尔默斯断然指出，不，虚拟现实是真正的现实，而不是二流世界。我们可以在虚拟现实中过上有意义的生活——而且我们会越来越多地这样做。
期待已久的第四部《黑客帝国》电影已经上映，这肯定会引发另一轮思考。至少从柏拉图时代起，哲学家们就一直在思考一个问题：我们如何知道我们的世界是真实的？当然，现在我们更可能认为模拟现实将以字节为单位，而不是洞穴墙壁上的阴影。此外，考虑到正在取得的技术进步和背后的业务推动，比起我们的前辈，我们更有可能真正拥抱虚拟世界中的生活前景。哲学家大卫·查尔默斯的新书《现实+》将于2022年1月出版，书中探讨了这些世界的哲学含义——以及我们可能已经存在于其中的可能性。纽约大学哲学和神经科学教授、该校精神、大脑和意识中心联合主任查尔默斯在书中指出，除其他外，我们对未来虚拟生活的思考不必植根于反乌托邦的愿景。55岁的查尔默斯说：“虚拟现实的可能性和物理现实的可能性一样广泛。我们知道物理现实可能令人惊异，也可能可怕，我完全希望虚拟现实也能达到同样的效果。”
Reality+: Virtual Worlds and the Problems of Philosophy
M（David Marchese）：你在书中指出，虚拟现实有可能成为人们与真实世界一样丰富和有效的生存场所。但是，在你的思考中，虚拟世界可能会遗漏哪些东西，从而抑制对有意义生活的追求？
C（David J. Chalmers）：我想，让很多人感动的是，如果你身处虚拟世界，一切都是假的，都是幻觉。在人们看来，也许虚拟世界就像电子游戏：在那里发生的一切都不重要，虚拟世界只是一个逃避现实世界的议题。目前的虚拟世界的例子可能是《堡垒之夜》之类的游戏，或者最终是前Facebook的——现在是Meta的——元宇宙。未来的例子可能会以虚拟世界的形式出现，在感觉上与物理现实没有什么区别。而我认为在虚拟世界中发生的事情在原则上是非常重要的，你可以在虚拟世界中建立有意义的生活。我们可以深入展开社会和政治层面的讨论，并就虚拟世界中的社会形态作出决定。与其生活在电子游戏中，我的类比更像是将我们搬到一个新的无人居住的国家，建立一个社会。这些问题与我们从哪里来的问题有些不同，但我不会考虑逃避现实。此外，我并不是说完全放弃物理现实而生活在虚拟世界中。我认为虚拟世界是对物理现实的补充，而不是替代，至少在短期内是如此。
M：什么使你的生活有意义？还有，虚拟的存在会以何种方式阻碍这些事情的发生？
C：有意义的生活涉及很多因素。生活中有重要的目标有待我们去实现。诸如与其他人积极的关系、积极的主观体验、事物的初现端倪。而这些基本的东西，你应该能够在虚拟世界中得到。这并不是说虚拟世界在各个方面都与物理世界相称。例如，有人可能看重野蛮、无阻碍的天性。虚拟世界不会给你这个。我不想说搬到虚拟世界是没有损失的。至少在今后一百年左右，我怀疑我们从虚拟世界中得到的体现将是我们从物理现实中得到的苍白阴影。但展望长远的未来，我们很容易想象一个有很多短期障碍被克服的世界。
M：对于虚拟世界的积极可能性的争论是否存在某种虚无主义？对我来说，这让我在试图解决这个世界上的问题时少了一些空间。
C：我不想接受非此即彼的观点。如果我们考虑的是虚拟现实，我们就不能考虑物理现实。我们可以同时考虑气候变化和社会正义以及所有这些事情。虚拟现实技术即将到来。我们得好好想想。很明显，虚拟世界可以提供很多东西。这并不是万能药。我不希望通过在海滩上给每个人一个虚拟的豪宅就能在一夜之间解决社会公正的问题。许多不平等的根源仍将存在。
M：我想转向的话题是，我们无法知道自己生活在一个完美的模拟环境中。假设你在酒吧里和一个陌生人谈论你的书。你会如何表达这个想法？
C：我首先要说的是现有的仿真技术和虚拟现实技术。虚拟现实技术还很原始，但你可以戴上这种耳机，置身于身临其境的虚拟世界，在某种程度上让人联想到现实世界。再给它50或100年，也许我们就能模拟世界，基本上和物理现实没有区别。然后你就会提出这样的问题：你怎么知道这种事不会发生在你身上？
M：事实证明，酒吧里的人喜欢笛卡尔：“我有思想。我有一个内心世界。这怎么可能是模拟的产物？”
C：我们肯定是模拟的观点并不是我论题的一部分。我认为保持不可知论是合理的。然而，近年来，我们越来越有理由认真对待这一假设，因为我们现在知道这项技术是可能的。对笛卡尔来说，这是一种非常抽象的可能性：也许一个邪恶的恶魔正以这种方式愚弄我。但现在我们正在建立一种可以做到这一点的技术。也许在宇宙的历史上，会有成千上万，几百万，几十亿的这样的模拟，这使得我们是否会在其中一个模拟中成为一个非常现实的问题（瑞典哲学家尼克·博斯特罗姆（Nick Bostrom）在其2003年的论文《我们生活在计算机模拟中吗？》中最突出地阐述了这一概念）。
M：我理解为什么我们可能生活在模拟环境中的逻辑论点。我不太清楚后果。接受模拟假设对我的生活意味着什么？
C：首先，如果这是一个完美的模拟，也许我们永远不会知道它是什么。但如果我们真的发现自己身处模拟环境中呢？这取决于我们所处的模拟环境。如果我们突然开始与我们的模拟器交流，他们告诉我们，只有我们以适当的方式崇拜他们，他们才会上传我们的永生，那么也许我们的生活将会以同样的方式改变，就像发现上帝存在时那样。但如果我们发现这只是一个在背景中翻滚的模拟，也许我们最初的反应会是震惊，会有很多绝望。但我想我会说，“好吧，生活还在继续。”有人说，如果我们发现了这一点，就意味着一切都不是真的，一切都是幻觉。我想抵制这种想法。我认为即使我们在模拟世界中，我们仍然生活在现实世界中，我们仍然可以拥有有意义的生活。
M：你能勾勒出你所看到的“真实”世界的必要特征吗？
C：在这本书中，我说:“这里有五种不同的东西，你可以用‘真实’世界（真实世界的五个标准是：存在性、因果力、心智独立性、非虚幻性和真实性）来形容。”
其中之一是它具有因果力量。还有很多其他的，但也许对我来说最重要的是不要幻觉。我认为，如果我们在黑客帝国中，这一切根本就不是幻觉：与桌椅和人互动。他们做事，他们独立于我们，他们不是幻觉。如果我们在模拟游戏中，他们只是由不同的东西组成。
M：我很难克服的一个心理障碍是，生活在模拟环境中对人类存在的主体-客体方面意味着什么。我在想"我存在于宇宙中"这句话其中“我”是主体，“宇宙”是客体，我的自我意识来自于两者的区别。但如果我接受这个论点，即我们可能处于一个模拟中，因此主体和客体可能都是人为的构念，那么我是否也必须瓦解我的主体和客体的关系呢？（我和父亲一起思考了查默斯书中的论点，他回应说，主体和客体可能没有我们想象的那么明显，“马丁·布伯（Martin Buber）会在他的坟墓里打滚！”。这位哲学家的开创性的“我与你”是我在思考这个问题时想到的。）而这样做不会贬低我的个人经历吗？
C：我不这么想。无论如何，无论我们是在物理现实中还是在模拟环境中，核心都将存在于有意识的生物，并且它们与外部世界互动。有些人对这种模拟想法的反应是，如果真的发生了，那都是心理作用，在我们自己之外没有真正的现实。但我认为，如果我们在模拟环境中，我们周围会有一个巨大的结构化外部世界。它的本质与我们所想的有所不同，但这并不意味着它不真实。当我们发现自己身处一个模拟世界时，我们便会意识到在我们所经历的现实之外存在着一种潜在的现实，即模拟世界的现实，谁知道那里会发生什么呢！所以我认为，如果有什么不同的话，这可能会极大地扩展现实，超越我们所熟悉的单一现实。
M：但我觉得这有点离题了。这并不是说要抵制从一种格式到另一种格式的改变。它是关于现实由什么组成的基本信念。你假设人们只会改变基于这个基本现实的思维模式和信念。我可能是一个卢德分子，但这种转变对某些人来说似乎是一个很大的飞跃（生活在虚拟世界的转变可能会逐渐发生，而不是突然发生。在这种情况下，这一飞跃可能不会让人感到如此气馁。祝你好运！）。
C：我想我希望和这样的人进行一场哲学对话。我想说，也许我们可以先想想我们已经从量子力学和其他非常抽象的物理领域中学到的东西，这些东西表明，在底层的物理现实并不是我们想象的那些坚实的积木和空间。也许有些人会有这样的反应，嗯，根据量子力学，世界没有我想象的那么真实。但我会试着让他们相信，只要这个世界与我们的意识适当地联系在一起，那么这就是现实的一种形式——永远记住，我们有这种神奇的能力，让我们自己赋予事物意义。这里没有根本的障碍。我还想指出，有很多人将能够从虚拟世界中找到新的意义，他们可能会在与物理世界的接触中受到各种各样的限制。无论是残疾人还是生活在被压迫社会的人。
M：构建一个完美的模拟或完全开发的虚拟世界都可能需要有意识的人工智能。我们离了解人工智能所缺少的能给人工智能带来意识火花的要素有多近？
C：意识仍然是一个谜。我们不知道意识是如何在数字系统中产生的。但我们也不知道意识是如何在生物系统中产生的。很有可能一旦我们找到了意识问题的解决方案，就会改变我们对所有这些事情的看法。很有可能在未来的某个时候，我们会拥有和人类一样复杂的人工智能系统。甚至可能是模拟人类大脑的人工智能系统。在这一点上，我认为人工智能很可能是有意识的。相对于由硅制成，由生物制成并没有什么特别之处，并不因此意味着一个是有意识的，而另一个不是。
M：但是，既然我们一开始还不知道是什么产生了意识，为什么人工智能有可能是有意识的呢？
C：我不认为人工系统会有意识的潜能，因为正如你所说，我们还没有完全了解意识。但我们有很多理由认真对待它。举个例子：有人说，如果我制造一个和我们一样的生物复制品，它就会有意识。我们大多数人会觉得这是合理的，尽管我们并不完全理解意识。一旦我们确定了这一点，那么问题就来了，我们的哪些特征与意识的产生最为相关？是特定的生物学特征，还是信息处理？有很多理由认为这不是特定的生物学原因。我认为有充分的理由去进行信息处理，如果是这样的话，那么就有一个强有力的理由来证明数字意识的可能性。
David J. Chalmers
M：对现实和意识的本质思考了这么多——抱歉，说得粗俗一点——是否会让你感到害怕？
C：当我以专业的角度思考这些问题时，这种情况就会少一些，但绝对有这样的时刻：“我是有意识的，世界在我眼前。”“这是怎么回事？”或者时不时地，我会对着镜子说：“为什么大卫·查尔默斯（在学术界之外，查尔默斯最为人所知的可能是他创造了“意识的困难问题”这个短语，用以解释物理现象和主观经验之间的关系。换句话说，大脑是如何产生思想的。）这个家伙一直跟着我？每次我照镜子，他都在那里。这有点奇怪。我一开始就成为了什么人吗？”然后当你开始思考模拟时：如果模拟中唯一的人是我怎么办？
M：我相信你能看出来，这东西有时会吓到我。
M：让我问你一个问题:如果我们在《黑客帝国》（《黑客帝国:重装上阵》和《黑客帝国:革命》都是在《黑客帝国》四年后的2003年上映）中，为什么模拟器会制作出两个如此糟糕的续集？
C：我希望我们很快就会有答案。我期待着第四个！
作者：David Chalmers|封面：Sam Chivers| 排版：光影
编译：陈雅琨、黎春娴、董鑫明 | 编校：董鑫明
文献来源《纽约时报杂志》Talk Jan. 6, 2022：
https://www.nytimes.com/interactive/2021/12/13/magazine/david-j-chalmers-interview.html
转载自“科技时代千高原”：https://mp.weixin.qq.com/s/NCjPP7iZ7q86i8RerGXZYQ