冰川思想库研究员丨关不羽
成都谭警官成了被告了，网友们纷纷抱不平。
事情的起因是这样的。十多年前成都电视台有一档交通普法节目《谭谈交通》，谭乔警官温情执法、幽默普法，很受观众欢迎。
更难能可贵的是，《谭谈交通》真实地反映了众多小人物的人生悲欢，“二仙桥大爷”、“我有脚刹”的名场面笑里有泪。这档节目不仅深受成都观众欢迎，还被很多电视台转播，反响也很好。因此，停播十年后，依然是很多人念念不忘的“传说级”节目。
短视频兴起后，这档老节目在互联网上“复活”，网友们制作的“二创”火遍各大平台，谭警官也因此成了“网红”。
于是，谭警官重出江湖，用自己的名字“谭乔”注册了视频号，展现了个人生活，还寻访到当年节目里的人物一起出镜，没成想因此成了被告。
图/视频截图
起诉谭警官的是成都游术文化传播公司，成立于2018年，法定代表人为张宇航，社保缴纳人数为0。注册地点和很多公司重合，媒体记者实地调查发现，那是一家服装店。
很明显，这是一家“幽灵公司”，或者更直白一点，是一家皮包公司。随便找家记账公司就能办一个。
成都游术是一家很牛的皮包公司，今年正在打97个官司，被告名单上华为、B站、爱奇艺、快手等知名企业赫然在列。和《谭谈交通》沾边的，虽远必诛。最后连谭乔本人也成了被告，谭警官称游术的索赔高达千万。如果游术公司能打赢这些官司，几个“小目标”进账，那肯定是中国最成功的皮包公司了。
这一连串官司的起诉理由基本上都是“侵害作品信息网络传播权纠纷”。
成都电视台是“送权”，还是“维权”？
一家2018年成立的皮包公司，怎么会有十多年前一档电视老节目的“作品信息网络传播权”呢？难道是斥巨资向版权方购买的？
并不是，而是被 “授权协议”授权的,授权方是成都广播电视台，因为《谭谈交通》的著作权是属于成都广播电视台的，2016年电视台还注册了“谭谈交通”的商标。
图/网络
7月11日晚，成都市广播电视台委托四川君盛律师事务所发布声明称：游术文化维权工作系该台授权，仅针对未经许可进行不当获利的情况，更不存在“千万索赔”。
但是，网上曝光的授权协议书显示，电视台对游术文化的授权并不限于维权，而是把节目的“著作财产权”统统打包给了成都游术公司，且授权性质是“不可撤销的权利”。
而且，这份协议完全是电视台单方面的授权，成都游术没有支付任何对价，也没有相应的义务。这与其说是“授权协议”，还不如说是“送权协议”。一张不要钱的A4纸，变成了成都游术公司的印钞机。这算是什么维权？
成都电视台要维权，那就堂堂正正地出面打官司呗。要找诉讼代理人，那也应该是大牌律所。以“送权”给皮包公司的方式“维权”，是为了规避舆论监督，还是为了绕过什么程序？
既然权利统统被打包送出去了，游术向谁索赔、索赔多少，是不是仅针对“不当获利”索赔，成都电视台说了算吗？
这到底是成都电视台在“维权”，还是借“维权”之名“送权”？细思极恐。
“养猪、杀猪”，吃相难看
无论这堆官司的结果如何，成都广播电视台这种送权式“维权”，吃相难看。
电视台在2016年注册了相关节目的商标，说明台方当时已经意识到了“知识产权保护”。既然如此，电视台完全可以在短视频二创时就及时“踩刹车”，但是他们没有这样做。而是静候这些二创作者把这档老节目，做成了大IP。
从“养猪”到“杀猪”，十年磨把杀猪刀的耐心让人佩服。动手“杀猪”假手一家皮包公司，更是无所不用其极。
这套行云流水的操作，比起李子柒商标争夺战的“资本真的是好手段”有过之而无不及。
图/微博
成都广播电视台是资本吗?既是也不是，只有资本之害，没有资本之利。
资本跑马圈地、锱铢必较的权利意识，为人所诟病。然而，资本圈出来的“权利”不会摆在仓库里落灰，而是积极开发产品，让“权利”转化为市场红利。资本逐利的同时，也释放了市场红利。
如果成都广播电视台真是市场意识强的资本主体，怎会让《谭谈交通》的IP尘封多年？自己“养猪”，自己吃“猪肉”，谁也没话说。电视台多一档好节目，观众当然没意见，重出江湖的谭警官也不会有意见。
然而，电视台没有这样做。他们的“权利意识”并没有与之匹配的市场意识，好IP白白被封印在电视台的资产清单上。自己多年不用，现在也不让别人用。别人辛苦创作，他们出来摘桃子。说不定摘完桃子，还要来一番“避免国有资产流失”的自我表扬。
经营是高度无能，套路却是满满的。要是成都广播电视台此番“维权”成功，不是知识产权保护，而是知识产权浪费。更有甚者，说不定送权式“维权”已经把“国有资产”流失殆尽了。权力的迷宫里，利益的复杂关系岂是外人能看得真切的？
而这不是个案，“知识产权保护”在权力的操弄下已经高度变形。
权力的影子
近年来在我们的知识产权领域，发生了很多匪夷所思的“权利主体”，和莫名其妙的“维权官司”。
网上发的图片，被图片公司收集后竟成了它们的“知识产权”，图片的发布者要使用，也得向这些公司付费。
图/视频截图
还有大名鼎鼎的“知网模式”，论文网站从各大期刊获得论文的“授权”后，向客户收取高额收费和作者无关，甚至作者本人要下载自己的论文，还得给论文网站交钱。
还有逍遥镇胡辣汤、潼关肉夹馍、南翔小笼，大小商家用了多少年的品牌，一夜间变成了所谓“协会”、特定公司的禁脔，舆论哗然。
这些“市场现象”，影影绰绰地透着权力的影子。
没有权力的支持，这些随便在知识产权领域跑马圈地的“权利主体”哪有满市场设卡的底气？权力套上一层企业的“壳”，权力就成了权利。
这类事件的本质是权能生利，而不是资本逐利。“积极维权”的背后有多少放不上台面的交易，可以想见。
随随便便钻点空子、打打擦边球，没有商品的商标权、从不著作的著作权都受到了保护。显然，这样的“知识产权保护”完全脱离了保护创新、鼓励创作的初衷，而是成了权力者寄生食利、巧取豪夺的工具。打官司的“巧取”，背后却是滥权“豪夺”。
因此，成都广播电视台可以豪横地声称，“公司长期以来没有对《谭谈交通》主张版权，并不代表着任何人可以随便侵权”。法律太深奥，判断交给专业人士。常识角度的判断是我自己的，通俗直白地说：属实不要脸。
法治之难不在于法，而在于治
司法万能主义者会天真地认为，这些“维权官司”再怎么有违常理、道德，都有助于知识产权保护的法治化进程。“越荒谬越信仰”向来是司法万能主义者的自豪。
然而，他们忽视了，任何良好的法治都是以公权力的谦抑自律为基础的，否则只有依法治你的权利失衡。电视台可以依法“送权”、依法“维权”，为所欲为，众多UP主和谭警官有什么权利可言？
法治之难不在于法，而在于治。成都广播电视台“知识产权保护”的维权闹剧不就是这样吗？
好端端的IP无形资产放在仓库里吃灰没人管，养猪杀猪的套路振振有词。看那些热烈讨论谭警官做视频是公益还是非公益，只觉得可怜又好笑。
公是人家的公，益也是人家的益，我辈只有多说无益。