本来不太愿意写这篇文章，但是太多人因为这个事来向我咨询，所以干脆补充一下吧。
感谢LM-51D-YZ4D2在本文写作中提供的数据信息！
我们跳出电推进，说点其他的。因为盯着电推进，是看不出个所以然的。
2019年第一批星链卫星上天前，电推进特别是霍尔推力器的小型化、在轨应用和商业化吸引了大量的眼球，其实在这之前，2017年年底，我就去做了一些电推进商业化的事，虽然最终没能成功，但与商业航天结下了不解之缘，遂一直关注着商业航天尤其是电推进商业化的发展。星链第一批卫星上天并放出图片后，我请教过几位前辈，关于这些讨论可以参考2019年总结：商业航天星座动力选择分析 ，目前来看，之前关于功率、推力的猜测是错误的，但是其中关于其太阳能帆板的面积估算是接近的，当然估计是36m²。这么大的面积，即使采用了低效率的民用产品（价格也低），功率也是非常充足的，这为他们1.5-2kW级别的Kr工质霍尔推力器提供了优异的功率条件。
但是再想想，为什么他们能提供这么大的功率呢？他们为什么需要这么大的功率呢？基于什么约束条件提出了这个想法？
我们来反推一下，看看能否接近一个看起来像那么回事的“事实”。
按照以往的卫星设计思路，功率与质量的关系大概1 kg提供1-3W的功率（几年前请教体制内某位前辈的数据），如果是250kg左右的卫星，最多提供750W。这个传统设计思路下的功率上限，扣除卫星自身用的一些功率，以及采用电推升轨时不必要的功率消耗，提供500W左右的功率给霍尔推力器是可行的，基于这样的思路，以及各种传闻，我们完全忽视了Starlink卫星巨大的太阳能帆板，认为他们可能采用了400-500W左右的Kr工质霍尔推力器。
这个猜测，甚至有点违背当时的认知，我们都知道这个功率下，Kr的性能非常差，因为即使是Xe的性能也不过尔尔。可能我们都盲目地信任马斯克了。还有就是Oneweb确实采用了SPT-50M这种小功率的霍尔推力器，导致了一个错到离谱的猜测结果。
现在我们知道了一个大致的答案，可以回到一个比较准确的思路上来：
因为Kr在这个功率下表现太差，Xe又奇贵无比，SpaceX必须把这个很可能导致星链计划失败的隐患解决掉。要想Kr实现比较好的性能，提高功率，增大推力器的尺寸，是当时可行的解决方案，且业界包括国内，都有非常系统的研究，可以说距离商用已经很近，就看敢不敢用。
接着问题来了，如何提供这么大的功率？采用大面积的太阳能帆板。
可能基于这个前提，以及对于通信天线布局、星箭分离等的一些思考，他们开始了新的卫星构型设计。
在这个巨大的太阳能帆板上，他们甚至还采用民用级别的低效率产品，非常任性。
他们为什么敢这样做呢？他们申请了那么多的卫星，是有时间节点限制的，达不到数量要求是要被砍的。因为他们有运力非常充足的Faclon 9。即使采用一级回收的方案，他们的近地轨道（210-330km）运力依然能达到大约18t。我们国家最大的火箭长征五号，近地轨道的运力25-32t，但这是不可回收时的运力。近地轨道18t的运力，是非常充足的运力。他们通过逐渐成熟的可回收的方案，逐渐提高了火箭的发射频次，在这样的前提下，满足了时间节点的要求。
一箭60星，这是他们在新卫星构型下给出的答案。SpaceX不仅采用了新设计的卫星，卫星分离机构（适配器）也做了适应性的更改。卫星设计成平板结构，可以堆叠，提高空间利用率，再通过抛洒式的分离方式，减轻了适配器的质量。
每颗星重量227-303kg（逐渐迭代，质量逐渐上升），取V1.0版本的质量260kg，60颗星总重15.6t，加上新设计的适配器，他们做到了对Falcon 9运力的极限运用。
他们有如此充足的运力，高频率的发射，为他们设计大功率的小卫星提供了运力保障，大功率的小卫星为Kr工质的利用提供了功率保障，这些设计又倒逼他们改进卫星构型，卫星构型又要求新的布局方式和分离方式，然后我们看见了Kr工质霍尔推力器的大规模应用。
甚至还有一个可能，值得我们关注。他们当时刚开始采用的Kr工质霍尔推力器，不一定有多么高的性能（不过他们最近给的数据说Ar霍尔推力器有2500s的比冲，是Kr霍尔的1.5倍，极Kr霍尔推力器的比冲约1666s，性能不低），而且基于以上思路采用Kr霍尔推力器，其实也不需要特别高的性能。如果效率比优化后的低5%甚至10%，他们甚至可以通过充足的火箭运力来弥补这个性能差距——直接携带更多的燃料。之后，再逐渐优化推力器的性能。这个思路，同样可以用在Ar霍尔推力器。但是，他们给出的数据来看，好像是一步到位，很可能他们在决定采用Kr工质的时候，就已经开始了Ar工质霍尔推力器的研发！这是非常可怕的技术路线规划方案。
单纯的就Kr霍尔推力器技术而言，其实在当时大家都有，且性能参数上我们也不差，可能可靠性以及长寿命方面我们目前还有所不及。但是这种思维以及大胆地尝试，是我们目前所不及的。我们甚至被困于如何解决小功率下Kr霍尔推力器的性能。想起一个笑话：某型号武器美国提了一下，结果我们先做出来了。也许我们真的把小功率Kr工质霍尔推力器的性能提上去了，这固然是好事，但是好像我们也在某种程度上落后了。可能有人会说，我们技术上突破了，他们从工程应用角度突破了，我们其实更厉害。其实不然，这个其实没有定论，因为他们都没采用这条技术路线。这是技术路线之争，对于商业公司而言，他们的道路是当时的最优解。
这次，他们甚至更进一步，采用了更难电离的Ar，不难分析，他们采用了同样的思路：增大卫星尺寸，提高卫星功率（有人分析这次太阳能帆板甚至再次增加4倍），采用更大尺寸和功率的霍尔推力器，为Ar的使用提供足够的物质条件。如果他们的巨型火箭——星舰——获得成功，那么他们将再次解放运力，鬼知道他们下次会采样什么样的技术惊艳世人。而且，即使星舰暂时失败，Falcon Heavy改型应该也能满足一定的高运力要求（整流罩的空间太小了，难以做到特别大，更适合打高轨道）。可能有人会说Ar的储存密度在同等压力下是Xe的1/8，但是按照我师弟意思说可以通过加厚储罐的厚度来提高压力。我这里认为，他们甚至可以给出更粗暴的方案：超级运力的星舰解决一切。
如果说上次采用Kr工质，我们还能说我们其实也有研究，技术上并不落后太多，但是这次不论是技术上还是在轨应用上，我们是被全方位碾压了（其他国家甚至包括美国自己的其他单位、公司一样）。据我所知，我没有看到过关于Ar工质霍尔推力器非常系统性的研究，这个结论同样适用于SpaceX之外的单位和公司。
可能有人要问，那么我们技术上会落后多少年呢？我的估计是2年左右，就看我们敢不敢用了。
这个2年的差距，我们暂时不追求非常光鲜靓丽的数据。毕竟虽然SpaceX给出的数据非常华丽，但是并不能保证他们上天应用时会非常顺利。
话说回来，对于SpaceX采用Ar工质的霍尔推力器，我们没必要气馁，震惊之余，实际上我们更应该兴奋：原来还可以这样玩，我们应该奋起直追。
兴奋的同时，我们不免也要问问自己：Kr被他们抢占了先机，Ar工质的为什么不是我们？
具有前瞻性的战略科学家、企业家，很重要！另外，不仅要勇于技术创新，应用方面也要足够大胆，留着不用，与点歪了科技树何异？
大家都说马斯克喜欢用第一性原理做事，我的理解是：
只要这个技术理论上行得通，管他成不成熟。所谓不成熟就是因为用得少，用得多，就成熟了。当然，这是需要付出代价的。