开庭前一天，豫章书院案受害者初悟接受媒体群访。（南方周末记者 高伊琛/图）
离开豫章书院9年后，2023年3月30日庭前会议上，23岁女生初悟（化名）第一次在现场见到创始人吴军豹。
2014年，14岁的初悟至豫章书院就读，在“烦闷解脱室”被禁闭数日。这一戒网瘾学校的非法行径被曝光后，引发全社会极大关注。2020年7月，南昌市青山湖区法院一审认定，吴军豹等5人犯非法拘禁罪。同年12月南昌中院以事实不清为由，发回重审。2023年3月31日，豫章书院案在江西萍乡开庭重审，初悟作为该案附带民事诉讼新增的两名原告之一出现在庭审现场。
此番重审，曾经的3名附带民事诉讼原告人中，一人撤诉，一人失联，仅有被害人贝贝（化名）出席。这一次，检方补充起诉，将遭受非法禁闭的人数，由原来的12人增至19人。在遭受禁闭时，19名被害人均为未成年人。
庭审持续近5小时，法庭并未当庭宣判。控辩双方及其他诉讼参与人分别围绕该案的事实、证据、定罪量刑以及附带民事诉讼等问题进行了激烈交锋。5名被告人均表示认罪认罚，在最后陈述时，对学生们进行了口头道歉。
但两名出席的原告并未接受道歉。初悟仅用一句话结束了自己的发言：“我永远无法原谅吴军豹和任伟强在我幼年时用钢尺、钢筋对我造成的伤害。”（相关报道详见2023年3月25日《豫章书院关门6年后，被撕裂的人生与家庭》）
心理创伤，该否赔偿
“学生们进入‘烦闷解脱室’都是自愿的吗？”开庭不久，原告律师抛出这一问题。
“是否自愿”“有无殴打侮辱”是其关注重点。吴军豹的回答是：部分自愿，不自愿的多。如学生不愿进入，他们会采取“劝导”模式，“我不允许采取过度的强制”，“工作人员的话，（是否过度强制）我作为理事长也不会太清楚”。
吴军豹否认豫章书院有龙鞭的存在，称管教学生，书院会使用戒尺与竹鞭击打手心，戒尺是竹制，竹鞭材料为软塑料，“点到为止”。他认为，学校承担青少年不良行为转化功能和教育职能，处理家长没办法教育的孩子，矫正其心理及行为，无论军训还是读论语，都是“服务这一目的”。
他还表示，在学生入学前，会与家长签订协议，每次使用戒尺前会打电话征得家长同意。在其后吴军豹律师的辩护词中，亦提到此协议，“家长也有部分责任，不能全部归于被告”。
被告人律师还辩称，不同于其他非法拘禁情况，该案主观恶性小，强制度低，且通常在家长签署协议书和取得同意之后才有行动，社会危害性低。
原告方表示不同意，原告律师称该案非法拘禁存在侮辱性质，危害性更重。原告律师表示，当事人贝贝在初进豫章书院时，曾被强行带至“小黑屋”，被赤身裸体地关了7日，对原告的人格和心理造成了极大的侮辱和伤害，留下心理阴影，导致其离开书院后，始终无法正常工作和学习，并花费了大量的时间进行心理治疗。
争执不下时，双方当事人亦有发言。原豫章书院教官屈文宽主动回应，学生被送至书院的当天，自己正在值班，他称当时脱衣服是因为学生“大便拉在裤子”，教官是帮他重新换衣服。
而贝贝讲述了自己的版本，他称当时不愿入院，有数个教官抢夺自己手机，用手铐将他双手背铐，脱去他的衣服鞋子。两天后才送来一条裤子，但不合身。房间仅有尿盆，大小便均在尿盆，“这样都不是虐待侮辱？合理吗？”贝贝在庭上愤怒发问。
因有这些经历，原告方要求赔偿精神损失，这也是此前争议较大的问题。
初悟及另一原告的律师提醒合议庭，他们患病与豫章书院的这段经历有关联，具有因果关系，因而原告提出的精神损耗赔偿，于法有据，于情合理。吴军豹律师则提出，现有证据不足以证明被告的非法拘禁行为导致原告的心理疾病，并由此导致经济损失，无法排除自身或其他原因。相反，3名原告在到书院来之前，可能存在“不正常的情况”，故法院应予以驳回。
2023年3月31日，豫章书院案在江西萍乡开庭重审。（南方周末记者 高伊琛/图）
“本案涉嫌其他犯罪”
原告方主张，除非法拘禁外，本案涉嫌其他四项犯罪行为，希望将相关线索证据提交合议庭，由合议庭要求公诉机关作补充侦查。且被告行为不适用认罪认罚从轻处理的情况，其最初阶段并未如实供述。
被告方辩称的理由，除了前述有家长协议之外，还称被告有自首行为，到案后如实供述，依法应当从轻处理。
围绕上述关键点，各方在庭审现场进行了激烈交锋。
争议其一是招摇撞骗。部分学生的询问笔录提到，其被穿警服并自称警察的人抓走。也有教官的询问笔录显示，他们会穿上类似警察的衣服，以警察的口吻说学生犯了什么事，需要跟他们走一趟，如果不配合就强行拖上车，如果还不配合就用手铐。
被告律师认为，原告仅依据部分人员自我陈述，相关证据不足。如果按照原告代理人当庭所说，豫章书院工作人员会穿上“类似警察的制服”，“类似”不等于“冒充”，两者有区别，且其并无谋取非法利益、损害名誉等事实。
其二，原告律师指出，诸多被害人均能证明被告人使用戒尺、龙鞭等工具，进行殴打、罚跪、限制自由等方式虐待学生，导致部分学生自残、自杀、精神失常等严重后果，相关人员涉嫌虐待被监护、看护人罪。
被告律师则表示，该项罪名指的是，学校、养老院、医院、福利院等单位负有监护、看护职责的人员，虐待被监护、看护的人，使其挨饿、挨冻或被殴打，但本案中，被告人除剥夺人身自由外，并无证据证明其有综合性虐待行为，且被看护人当时均为14岁以上，不是幼年、老年或有严重疾病需要他人照顾的人。
其三，原告律师表示，一名被害人曾提到被告要求学生们“搬水泥”“扛沙子”，涉嫌强迫劳动罪。被告律师则认为，仅有该学生单方面陈述，没有证据证明构成犯罪。
其四，原告律师认为，被告涉嫌非法行医罪，无许可证开展精神障碍治疗活动。
在庭审现场，吴军豹亦多次提到森田疗法。据其所述，采用这种疗法让学生产生顺其自然的心态，也能治疗原告入学前出现的问题。
他称，森田疗法在入学协议中已有提到，每周学校都会在校长任伟强的组织下，开会学习这一疗法。他没有精神治疗培训经历，称后来才认识到该行为是违法的，已认罪悔罪。任伟强随后介绍称，学校有数名具有心理咨询师资质的老师，自己也有国家二级心理咨询师证书。
被告律师指出，森田疗法“仅仅是说法”，而非医疗行为，没有用药，没有动手术，也没有收取费用，不构成非法行医罪的犯罪事实。
2014年豫章书院的内景。（人民视觉/图）
量刑争辩
检方的公诉意见显示，五名被告的量刑期限建议同此前一致。
检方建议，吴军豹犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年十个月；任伟强犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年七个月；张顺犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年十个月；屈文宽犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十一个月；陈宾犯非法拘禁罪，免予刑事处罚。此外，检方建议法院对吴军豹、任伟强进行5年的从业禁止，对张顺、屈文宽进行3年的从业禁止。
公诉人称，五名被告的行为对遭受非法拘禁的被害人及其家人影响甚大，应当道歉。希望能够让被害人感受到司法公正和心灵抚慰。
对这一量刑意见，原告律师提出异议，认为本次补充起诉七项非法拘禁事实，但量刑期限未做调整，并不合理。他认为，虽有“上诉不加刑”的原则，但根据刑诉法司法解释相关规定，发回重审案件，有新的犯罪事实且检察院补充起诉的，不受“上诉不加刑”原则限制。本案原有非法拘禁犯罪事实是12项，现增加7项，增加了58%，被告刑期也应当参照比例一并增加。
此外，原告律师认为，被告到案后未能如实交代主要犯罪事实，不构成自首。例如，吴军豹2018年12月询问笔录显示，豫章书院不存在拘禁，也不存在严重体罚，进入“烦闷解脱室”的学生都是自愿的。
被告律师认为，这一询问笔录属于立案前协助调查，其2019年11月归案，到案后如实供述了自己的罪行。
公诉人回应称，相关事实、情节及社会危害性已综合考虑，“不存在量刑过轻”。
在原告方证据提交阶段的质证环节中，初悟在庭上补充，她曾亲眼看到吴军豹等人在几乎全校学员面前，用钢筋抽打某位未成年女性学员，直至其“奄奄一息，遍地是血”，随后将其关了半月禁闭。
南方周末记者在旁听席看到，初悟发言时，吴军豹看向她并摇了摇头。几乎同时，初悟律师在未使用话筒的情况下，向吴军豹喊“不要瞪”。之后他向合议庭解释，吴军豹“瞪”初悟会让她情绪紧张，合议庭随即提醒吴军豹，律师用手拍了拍初悟的手臂以舒缓其情绪。
而在此前，开庭后不久，初悟因见到被告一行人而情绪紧张，有腹泻反应，在两次休庭的中间一段时间，她都坐在旁听席后座，在医护人员陪同下参与庭审。
吴军豹自辩称，自己未瞪初悟，初悟描述的“钢筋打人”不实。
拒绝公开道歉
要求被告在全国性的新闻媒体上公开书面道歉，是学生们的重点诉求之一。
初悟及另一原告律师指出，吴军豹、任伟强等被告使用辱骂、殴打、非法拘禁等方式，严重侵犯了受害人的人格权、健康权、人身自由权。被告数年间侵犯的受害学生达几百人，大多数受害学生并未被列为本案被害人、附带民事诉讼原告人。所以基于实际情况，被告理应向所有受害学生公开地书面赔礼道歉。
然而，所有被告均表示不同意“公开道歉”。被告律师表示，包含“公开道歉”在内的其余几项不属于刑附民诉讼范围，法院应当不予支持。
法院亦对双方进行调解，原告方表示，如被告有方案，可以接受调解。被告人中，吴军豹、任伟强不接受调解，张顺与屈文宽同意调解，但表示无方案。最终因“分歧较大”，双方难以达成调解协议。
在最后的法庭陈述阶段，五名被告的发言中均有口头道歉内容。
吴军豹称，自己此前主张烦闷解脱方法，存在思想局限性，已认识到错误，对已造成的不良影响向社会各界道歉，表示同意遭受禁业处罚，未来也将闭门思过。
随后，他直接对话贝贝，表示“要特别向你道歉”，对于另外两名原告，他也表示道歉，并向其父母问好。他还主动提到了此前的原告之一，称自己在2019年已去过其家商铺，向其道歉，当时其舅舅在场，可做见证。他自称道歉已被接受。
任伟强提到，自己是从重点高中读到重点大学，看到有条件却不好好读书的孩子，也希望能帮助他们，他之前认为这是“有意义的”，但现在发现自己在青少年教育方法上有错误，“要向信任我的家长及被关过禁闭的学生道歉”。
被告张顺、陈宾、屈文宽也进行了现场道歉。“我们是教育工作者，不是恶魔。”在最后陈述中，屈文宽特意强调。
但在原告律师看来，被告道歉并不诚恳，表现得过于无辜。两名原告最后发言，态度都很坚决。初悟的唯一陈词是“无法原谅”。
轮到贝贝发言时，他站起来，摘下口罩，面对被告说，他们的虐待、殴打、恐吓行为，不是为了教育矫正，而是有着大肆敛财的目的，有明确的主观恶意，“我不接受吴军豹、任伟强的当庭道歉”。
他在庭审后表示，被告的当庭道歉没有丝毫诚意，也没有实质性表示，希望法院可以对被告人从重处罚。事件发生时，自己与其他被害学生都是未成年，维权过程中阻力重重，“案件持续了六年时间，很多维权人也好，志愿者也好，时间都消耗得很多，希望能有一个好的结果”。
南方周末记者 高伊琛 南方周末实习生 刘一霖