我们首先必须要承认的是，这是一个很大的问题。
早在几十年前，我们最早确立了先让一部分人富起来，之后带动大多数人富起来的方针；凭借这一方针，我们快速发展经济，早期下海经商、胆大的在今天基本上都富起来了。
与此同时，越来越多的问题也慢慢浮出水面，例如收入分配差异越来越大，基尼系数越来越大，这就间接性导致了内卷的发生。
而更重要的一点是，当初先富起来的人，如今看来似乎没有很好地带动多数人都富起来。
那么问题出在哪里？
首先我们需要确定的是，先让少数人富起来，然后带动多数人都富起来的方针，有没有问题？
在我看来，这是没有问题的。
只要这其中的竞争方式相对公平，那么先富带动后富就没有问题；加上由于地理位置的限制，资源的限制，我们不可能一来就做到多数人富裕，因此少数人的富裕带动多数人的富裕这一方针，是没有任何问题的。
那么今天我们会发现，四十多年过去了，少数人的确富起来了，那么为什么多数人没有富起来呢？
要回答这个问题，我们还得透过现象看本质。
首先我们需要指正的一个误区是，很多人认为今天的收入上的差距会这么大的一个原因，是因为市场经济的问题。
很多人指责市场经济加大了基尼系数，加剧了社会贫富差距，但这在事实上站不住脚。
根据世界经济自由报告测算各国的经济自由程度来看，市场化程度最高的那部分经济体系的国民，远比非市场经济体系的国民富裕。
换句话说，那些实行“计划经济”的经济体，反而更贫穷，不同群体之间的收入差距和生活方式反而更大；而那些市场经济较高的经济体，反而相对生活方式更均衡，更健康。
以2008年的数据来看，在市场经济最差的经济体里，最穷的10%的人口年平均收入是910美元；而在最完善的市场经济国家里，最穷的10%人口年平均收入是8474美元。
由此可见，即便是当穷人，在瑞士也远好于在叙利亚；而那些市场经济最高的国家里，贫富差距也最小。
因此，当我们说是市场经济导致了贫富差距的时候，尽管这可能是事实；但和另一个“计划经济”体系相比，市场经济所导致的贫富差距，远远没有计划经济导致的更严重。
于是我们可以得出结论，市场的逻辑在于“无形的手”；一个企业家通过创新赚了钱，虽然扩大了收入差距，但员工也会得益于他创造的财富，从而也减轻了不平等。
而如果是一个强盗抢劫了富翁，虽然这缩小了他和富翁之间的收入差距，但这个强盗可能什么人都抢，反而扩大了不平等。
基于此，如果你问我如何让先富起来的少数人，带动大多数人的富裕时，我会告诉你，那就是从过去公家主导到市场主导，说的更直白一点，就是需要更完善更健全的市场经济体系。
我国幅员辽阔，各区域市场化程度差异较大，细分这些差异并理清它们各自与基尼系数的关系，是研究贫富差距的最佳案例。
经济学家张维迎曾在《市场化改革与收入分配》一书中，对国内改革以来扩大的收入差距提出了5大困惑，我想这能够很好地说明一些问题。
GDP增长与收入差距的关系
收入差距是不是为了实现GDP的增长所必须付出的代价？在跨地区的数据中，在人均GDP越高的地区，平均收入差距反而越小，基尼系数在浙江、福建和广东等地是最小的。
国有经济规模和收入差距的关系
国有企业内部，个体收入之间差距小，而民营企业内部，个人收入之间差距大。正常推论是国有部门占经济总量越大的地区，收入差距应该越小。但调查结果刚好相反，国有经济比重越大的地区，收入差距反而越大。
政府支出与收入差距的关系
政府转移支付的目的是缩小贫富差距。正常推论是政府支出占GDP比重越高的地方，收入差距越小，但调查的结论则表明，这一比重越大的地区，基尼系数也越大。
利润和收入分配的关系
过去我们说改革意味着个体收入的多元化，除了劳动所得之外，还有资本所得、企业家利润等等。正常的逻辑是利润占GDP比重越高的地区，基尼系数越大。但调查的数据也不支持这一推论，利润占GDP越小的地区，基尼系数越大。
经济市场化程度和收入分配的关系
如果是市场化导致了贫富差距的扩大，那么正常推论是市场化越低的地区，收入差距也越小，但事实也刚好相反。
对以上这5个问题有一种可能的解释是，市场化程度越低的地区，地方干预措施和行为的随意性、不确定性越高，做生意的风险越大，因而做生意的人和竞争就越少，利润则越高，贫富差距就越大。
而在市场化程度越高的地区，地方措施和行为反而越稳定，做生意的风险相对较小，做生意的人和竞争就越多，利润被摊薄之下，贫富差距反而越小。
这一解释或许给了一种答案，那就是要想让从“一部分人先富起来”到“多数人都富起来”的关键，其实就是让市场主导，给市场更多的自由，从而降低基尼系数。
回顾这四十多年的发展我们会发现，我们先经历了“共同贫困”，然后慢慢到了“让一部分先富起来”的阶段，随后贫富差距加大，基尼系数上升，而要想让多数人都富起来，那么我们就必然需要让基尼系数下降，缩小贫富差距。
而这背后的逻辑其实就是充分竞争，自由竞争，在摊薄企业家利润的同时，还需要解放企业家，给予企业家更多的自主能力。
当市场经济的各项配套措施趋于完善后，我们必然会慢慢从金字塔收入模型，过渡到橄榄型的健康收入模型。
今天我们会发现，随着市场化的增加，可能收入上的差异越来越大，但这当然不是我们反对市场化的理由，这恰恰说明了我们还需要继续市场化。
市场经济给予了每个人向上的机会，鼓励他们通过自身的努力和才能改变收入和社会地位，追求属于自己的成功。
而在市场中，没有人是会一直成功的，在充分竞争的前提条件下，我们最终都会达到一种正和博弈，而不是零和博弈。
如果少数先富起来的人不愿意创业，不愿意开办工厂，那么当然就无法带动多数人富起来。
因此我们依然需要鼓励企业家，鼓励他们创新、创业，而在这个过程中，最大的实际行动，其实就是给他们一个确定性的环境、一个确定性的未来，以及更完善的配套措施。
最近我们看到，有一些先富起来的少数人，在富裕后拿着一大笔钱跑出去生活，这种行为当然是不好的，但我们也需要反思这一行为背后的深层原因。
如何让这些先富起来的人把钱留在这里，投资在这里，创业在这里，这背后其实是市场经济的一种建设，也只有这样，当钱都留在这里的时候，钱才有可能生出更多的钱，少数人才有可能真正带动多数人的富裕。
end.
作者：罗sir，新青年的职场内参。关心事物发展背后的逻辑，乐观的悲观主义者。关注我，把知识磨碎了给你看。