禁止小学生打伞进校合理吗？2023年5月29日，江苏连云港，一小学家长发视频称，送孩子上学，下大雨打伞被老师拦住不让进，并说没雨披就让淋雨进去。视频中，有不止一个孩子没穿雨衣淋着雨进校园。对此，连云港市灌云县教育局工作人员称，学校早就发过通知，最好带雨衣进，不是不让进，是为了安全考虑。
对此，网友的意见呈两极化。一派表示理解，说自己孩子所在学校也是这样规定的；另一派表示第一次听说有这样的规定，称自己孩子所在学校是容许打伞的，双方都援引自己的生活经验为证。本人小孩所在小学也没有这样的规定，雨天小孩是打伞去小学的，只不过用的是塑料骨架而非钢骨架的伞。看来，禁止与允许打伞的小学确实是并存的。
如何理解禁止小学生打伞进校的规定？有三个层次。
第一个层次为“见山是山，见水是水”。
这规定，直觉看就不合理甚至荒谬：伞不让用，让没有雨衣的孩子淋雨进校，显得不人道。发视频曝光的家长显然就是这么想的。
第二个层次为“见山不是山，见水不是水”。
任何一条看起来荒谬的规定，背后往往有不得已或某种意义上合理的根据或逻辑。该所学校出台禁令的初衷，的确是为了学生安全考虑。钢骨架的折叠伞，钢丝辐条超出伞面的突出部位，尽管打磨光滑、一般呈圆球形，但毕竟是细长之物，在人群拥挤前行时或试图穿越人群时，有戳到别人脸部甚至眼睛的风险。另外，孩子之间用雨伞来追逐打闹，有戳人眼睛或被人戳眼睛的风险。
此类事件在全国各地小学时有发生，举一些例子。
2023年3月底，福州一位小学三年级女生因为被雨伞戳中左眼，感到疼痛、流泪，到医院挂急诊，所幸只是眼睑擦伤而眼球没有受伤，视力未受损，回家观察休养几天即能痊愈。
2020年9月，湖南隆回县大桥边群贤小学门口，一名8岁的小学生，被一位成年人携带的雨伞刺伤。接到急救电话后，当地医院的救护车一直逆行以确保安全并赶赴现场，医生诊断为左下眼睑创伤中插入雨伞，带领大家尝试各种方法剪断伞线，取出插入左下眼睑的异物，然后送往医院接受进一步治疗。
2019年6月中旬，武汉，5岁的小丽和哥哥玩闹时，哥哥不小心用雨伞戳到了她的眼角，当时她下眼睑处有一道小伤口，父母立刻带她去当地医院检查，医生说伤口很小，开了点药，让小丽回家休养，小伤口一段时间后就会愈合。但小丽常说自己眼睛痛，眼球充血很严重。8月27日，小丽的右眼外凸越来越明显，父母带她来到同济医院就诊。
医生发现她下眼睑处有一个很淡的疤痕，右眼球结膜充血、红肿明显，可以直接触及明显的搏动，考虑到2个月前的眼部外伤史，基本确定是外伤性颈内动脉海绵窦瘘（TCCF），且是非常少见的儿童型。两天后动手术，术后恢复很顺利。医生介绍：TCCF常由严重脑外伤引起，会出现搏动性突眼、结膜充血、水肿，延误病情可引起视力损害或眼球运动神经损害。
可见，连云港该小学有过或听说过小孩被雨伞戳眼睛的事件，才出台雨伞禁令的。出了此类事故，某些不讲道理的家长还会赖上学校。故而，不少风险厌恶型的家长对这一禁令是认同与接受的。
第三个层次为“见山还是山，见水还是水”。
风险是孩子成长不可分割的一部分。试图把孩子隔绝显著的风险、创造一个尽可能接近绝对安全的环境，对很小的孩子是适用的。但孩子一旦上了幼儿园与小学，与其他的孩子互动增加，更多地暴露于开放的环境，这种风险管控思路的局限性就越来越大，此时往往“堵不如疏”，让孩子理解风险、识别风险，在风险可控的条件下行为，就显得重要了，这也是孩子人格成长必不可少的一部分。
孩子总会长大，就应该有一个逐步放手的过程，要旨是让孩子逐步暴露于有风险的开放环境中，学会主动管控风险，对自己、对别人的生命健康安全负责。所以，风险教育本质上也是责任感教育。
上述三个雨伞戳眼的事故，有一个发生在家庭环境内（小丽与哥哥），有一个发生在校门口，严格意义上已是校外，并且是成年人戳了小学生的眼睛，这两个都不是发生在校园内。前者显示家长对孩子疏于风险教育，所以才发生了事故；但事故本身也是一种事后的风险教育，让家长与孩子意识到风险。后者是成年人的过错，既有当时主观的疏忽，也有客观原因：如果不使用可折叠的钢骨架雨伞，转而使用不可折叠、只能收拢的木骨架或塑胶骨架，辐条比钢丝更粗，此类风险就会小很多。
就校园内而言，学校可以建议低年级学生穿雨衣，或使用非折叠的塑料童伞，高年级学生可使用更大的非折叠雨伞；要求学生下雨时有序有间隔进出校门，严禁用伞追打，把此类事故作为教训告知给学生，引导学生注意风险，对己对人负责。这种风险教育，比逼着家长与孩子打卡看各种安全教育视频，显然更入心入脑，是更好的风险教育、安全教育。
总之，成长一定会有风险，探索一定会有风险。隔绝风险不是成长，也有碍于探索与好奇心的成长，理解风险、识别风险、管控风险是成长的题中应有之义。这一点，家长要深刻理解，学校要深刻理解，社会也要深刻理解。唯有如此，我们的孩子，才能更茁壮、更粗粝地成长，才能成长为有责任感的主人翁。
陈斌