兰瑞肽 vs 奥曲肽，谁是更具成本效果优势的肢端肥大症治疗方案?

以下内容仅限医疗卫生专业人士学术交流使用，如为非医疗卫生专业人士请主动退出浏览与阅读，否则由此产生的相关风险与后果应自行承担。

引言：肢端肥大症（以下简称“肢大”）是一种慢性、进行性的疾病，对于不适合手术或手术切除腺瘤后，疾病仍处于持续活动状态的患者，药物治疗是有效的治疗方式，然而当前我国肢大患者药物可负担性和可及性问题尤为突出，医疗花费负担显著1。如何为患者选择疗效佳、具有经济性的治疗方案是临床应关注的重点问题。

长效生长抑素受体配体（SRL）是药物治疗中的首选，目前我国用于治疗且可获得医保报销的长效SRL只有醋酸兰瑞肽缓释注射液（预充式）（以下简称“兰瑞肽”）和注射用醋酸奥曲肽（以下简称“奥曲肽”）。本文通过最新发表的一项成本效果分析研究1，探讨兰瑞肽对比奥曲肽在肢大治疗中的经济性，以期助力临床更好地进行用药管理。

SRL是国内外指南共识一致推荐的首选药物治疗方案2-4，目前，我国用于肢大治疗且可获得医保报销的长效SRL只有兰瑞肽和奥曲肽，其中兰瑞肽120 mg是目前我国唯一获批延长给药间隔方案（EDI）的长效SRL。兰瑞肽的纳米凝胶工艺和特殊的预充式注射装置使给药更便捷，缓释技术实现生化水平的持久控制，且既往已有多项研究表明，兰瑞肽在改善临床结果、节省医疗资源、改善患者使用感受等方面具有优势。本研究分别从中国卫生体系角度和全社会角度出发直接对比了兰瑞肽和奥曲肽治疗肢端肥大症的经济性1，为我国临床用药提供了重要的参考依据。

此研究纳入的目标人群与兰瑞肽获批的适应证人群一致（为手术和/或放射治疗后血液中生长激素和胰岛素样生长因子1水平仍然异常，或不能进行手术和/或放射治疗的肥大患者）。干预方案为兰瑞肽，对照方案为奥曲肽。通过构建决策树模型，模拟两种治疗方案的治疗成本和健康获益，研究时限为1年。本研究的模型产出为累计成本和质量调整生命年（QALY），并采用增量成本效果比（ICER）和1~3倍人均国内生产总值（GDP）为支付意愿阈值对兰瑞肽和奥曲肽治疗肢大的经济性进行评价，并采用敏感性分析测试了模型的稳健性。结果显示：

➤治疗费用方面

兰瑞肽标准剂量维持治疗的情景下，相较奥曲肽，可节省药品费用6123元、其他直接医疗费用1967元以及间接费用12元（表1）；

兰瑞肽高剂量EDI维持治疗的情景下，相较奥曲肽，可节省药品费用7409元、其他直接医疗费用2050元以及间接费用12元（表1）；

表1.兰瑞肽 vs 奥曲肽方案的治疗费用

无论是卫生体系角度还是全社会角度，相较奥曲肽，兰瑞肽在增加患者健康获益（0.024个QALYs）的同时节省了治疗成本，属于绝对优势方案（表2）。

表2. 兰瑞肽 vs 奥曲肽方案的成本效果基础分析结果

在兰瑞肽标准剂量维持治疗和高剂量EDI维持治疗两种情境下，对ICER影响最大的变量参数都是药品的价格，但当参数在合理区间内变化时，兰瑞肽治疗肢大都具有绝对优势（即ICER值均<0）（图1）。

图1.兰瑞肽（A）标准剂量维持治疗和（B）高剂量 EDI 维持治疗vs 奥曲肽方案的单因素敏感性分析旋风图

当意愿支付值为1~3倍GDP时，无论是标准剂量维持治疗还是高剂量EDI维持治疗，兰瑞肽成为优势方案的概率始终>80%，且随着意愿支付阈值增加，兰瑞肽成为优势方案的概率越大（图2）。

图2.兰瑞肽（A）标准剂量维持治疗和（B）高剂量 EDI 维持治疗vs 奥曲肽方案的成本效果可接受曲线图

本视频/资讯/文章是由益普生医学团队编辑/医疗卫生专业人士撰写提供，旨在用于医疗卫生专业人士间的学术交流，不支持以任何形式转发给非医疗卫生专业人士；如有违反，责任自负；转发给其他医疗卫生专业人士时，也请自觉保护知识产权。

本视频/资讯/文章的内容不能以任何方式取代专业的医疗指导，也不应被视为诊疗建议。内容中出现任何药品并非为广告推广目的，医疗卫生专业人士如进行处方，请严格遵照该药品在中国批准使用的说明书。益普生不承担任何相关责任。

参考文献：

[1]石丰豪,李薇,何玉梅等.醋酸兰瑞肽缓释注射液(预充式)对比注射用醋酸奥曲肽微球治疗肢端肥大症的成本效果分析[J].中国医院药学杂志,2023,43(12):1372-1377.

[2]中国垂体腺瘤协作组. 中国肢端肥大症诊治共识（2021版）. 中华医学杂志，2021，101(27):2115-2126.

[3]中华医学会内分泌学分会. 肢端肥大症诊治中国专家共识(2020版). 中华内分泌代谢杂志，2020，36(09):751-760.

[4]Giustina A, et al. Rev Endocr Metab Disord. 2020 Dec;21(4):667-678.

审批号：SOM-CN-001694

有效期：2024年8月21日