尽管如此，最新的民意调查却揭示了民众对于通货膨胀和失业问题的广泛不满。其中有44%的受访者表示支持莫迪政府的再次上台，但也有39%的人表达了对印度人民党（Bharatiya Janata Party，BJP）的领导人莫迪不再连任的期望。
在竞选阶段，莫迪及其政党的活动受到了以下几起事件的负面影响：
一位主要反对党的领袖被逮捕，其党派声称这是印度人民党政府的“政治阴谋”；
多名重要反对党领导人的银行账户遭到冻结；
国大党因税务问题导致其账户被冻结；
被披露的对莫迪政党严重倾斜的政治资金问题。
印度的民主衰落
印度作为一个独立国家，自脱离英国统治以来，大部分时间都是按照选举民主制进行治理，这与政治社会学家西摩·利普塞特（Seymour Lipset）的理论形成了鲜明对比。利普塞特认为，民主制度及其文化通常只在经济较为富裕的社会中才能茁壮成长。印度的例子似乎挑战了这一理论，显示民主制度也可以在经济多样化的国家中生根发展。
除了20世纪70年代因紧急状态而暂停选举外，印度历史上的选举普遍符合自由与公正的标准。选举投票率常年保持在70%左右，反映了广泛的民众参与度。为了维护选举的公正性，印度建立了一套复杂的选举体系，其中包括：
分阶段进行数周的投票，以便更好地管理与监督；
制定并执行政党和候选人的行为守则，规范选举中的行为；
选举和安全官员巡回各地，监督投票过程并确保所有选民能够投票；
实施电子投票系统，以减少投票舞弊的可能。
此外，印度的选举监管机构——选举委员会，通过实施各种措施如在其办公室外展示大型电子投票机模型（如Altaf Qadri/AP所示），来增强公众对电子投票系统安全性的信心。
印度选举委员会办公室外的大型电子投票机模型。 阿尔塔夫·卡德里/美联社
怎样才能使选举自由公正？
为了保障选举的公正性，印度政府必须确保所有党派和选民都能自由参加选举，并维持一个独立的选举委员会。所有候选人必须有平等的机会接触媒体，媒体应发挥监督作用。现任者不应在经济上比对手占优势。
这些选举诚信准则已得到世界各地众多国际和国内行为准则、条约和议定书的认可。当前世界正在经历新一轮的专制化浪潮，选举操纵也在不断增加。
尤其令人担忧的是，长期的选举操纵导致缺乏公平的竞争环境。这包括偏袒某一政党的政治融资、对反对派政治家和记者的政治迫害、现任者对媒体的控制以及对独立选举机构的侵蚀。
不平衡的政治融资体系
2017年，莫迪政府引入了一种被称为"选举债券"的政治融资体系，允许个人和公司通过购买指定银行发行的债券匿名向政党捐款。这一系统的不透明性引发了广泛的争议和批评，批评者认为它可能助长政治腐败和洗钱行为，因为捐赠者和受赠者之间的关系被隐藏。
2月15日，印度最高法院裁定这一融资体系违宪，并命令公开捐款人和政党接受捐款的详细信息。这一决定被视为推动政治透明度的重要步骤。
公开的数据显示，自2019年以来，印度人民党（BJP）成为了这一系统下最大的受益者，接收了数亿美元的捐款。值得注意的是，有33家公司捐出的资金超过了它们的年利润，这引起了公众对资金来源的质疑。实际上，这些捐款中有四分之三都流向了BJP，这进一步加剧了人们对政治和企业之间潜在不当交易的担忧。
在这种背景下，执法局和税务局对涉及选举债券的30家公司进行了洗钱和税务违规的调查。同时，有报告称，向BJP捐赠大额资金的公司后来获得了政府的重要合同，这些合同的分配是否公正成为了公众讨论的焦点。
针对反对派
反对党领袖指责莫迪政府滥用国家机构来打击政治对手。有数据显示，自2014年BJP上台以来，执法局的95%调查针对的是反对党成员，而同期该机构的洗钱调查数量增加了五倍。尽管如此，执法局的定罪率自2005年以来仍然低于0.5%。
更进一步的是，媒体报道称，在25名被调查的反对党政客中，有23人在投靠BJP后，他们的腐败案件被搁置。这种做法被批评为政府利用司法机关为自己的政治利益服务，损害了法治和民主原则。
最近，德里首席部长阿尔温德·凯杰瓦尔（Arvind Kejriwal）也因涉嫌在德里政府的酒业私有化过程中收受回扣而被捕。尽管执法局尚未提供确凿的犯罪证据，这一事件仍引发了对政府使用执法机构进行政治迫害的进一步质疑。
这些事件整体上反映了印度政治融资的深层问题，以及政治权力可能被滥用来打击异见和保持权力的问题。在政治融资和选举过程中增加透明度和公正性，是确保民主健康发展的关键。最高法院的裁决可能是朝这一方向迈出的重要一步。
4月7日，新德里，抗议逮捕阿文德·凯杰瓦尔的群众。Harish Tyagi/EPA
监督选举
印度选举委员会，这个曾被誉为强有力的独立机构，近年来因公正性的多重质疑而名誉受损。这些质疑主要集中在未能充分解决削弱电子投票系统验证程序的批评，以及对穆斯林、贱民（Dalits）和妇女选民的压制指控上。尽管面临种种挑战，印度的民主体制并未完全失守。
尤其是印度最高法院，在其独立性受到质疑的背景下，仍坚持在选举保证金问题上对政府进行挑战，显示它尚未完全变成政府的“行政法院”。这种司法活动至少部分保障了法律的独立运作和民主制度的基本完整。
在媒体领域，尽管面临税务调查、审查和逮捕的压力，独立记者和媒体组织依然勇敢地追求政府的责任。这些组织和个人不仅集中资源揭露选举债券丑闻，也在卡纳塔克邦的选举中提供了关键报道，该邦的选举结果对人民党（BJP）是一次重大打击。
公众获取信息的权利同样是监督政府的一个重要工具。尽管政府试图削弱《信息权法案》（Right to Information Act），信息权（RTI）活动人士仍然坚持用该法案来揭露和对抗政府的不透明政策。这显示，透明度和问责仍然是印度公民社会的核心追求。
社交媒体和网络平台虽然有时成为虚假信息和仇恨言论的温床，但它们也为记者和有影响力的评论者提供了一个对政府进行事实核查和批评的平台。例如，Dhruv Rathee的视频在批评莫迪政府方面尤为显著，其高达2500万的点击量反映了公众对这些批评的极大关注。
此外，新兴的公民倡议如选举监督独立小组，通过每周发布违反《示范行为准则》的行为、媒体偏见和选民排斥事件的公告，进一步加强了对选举过程的公共监督。这种草根层面的监督机制是确保选举公正性和政府问责的关键。
如果印度真的如莫迪所宣称的那样是“民主之母”，那么正是这些不屈不挠的公民社会力量，将是维护印度民主生存与发展的基石。在全球民主退潮的大背景下，印度的经验可能提供了关于民主韧性和公民力量重要性的宝贵示例。
文章仅供交流学习，不代表日新说观点。