转基因谣言经久不衰？专家破解6大谣言，还原科学真相｜餐桌上的物种

2023年12月25日，37个转基因玉米、10个转基因大豆以及4个转基因棉花品种获得了生产和销售许可。这也标志着生物育种产业化在我国加快了步伐，转基因粮食作物也从田间地头朝着我们的餐桌又迈近了一大步。

与此相关，近十几年来围绕转基因作物的谣言经久不衰，且常能引发大众病毒式传播。本期“一起来唠科”联合北京科技报，邀请了复旦大学希德书院院长，上海科普作家协会理事卢宝荣、农学博士，浙江大学求是特聘教授沈志成和科普作家袁越，一起来揭开围绕转基因的6大谣言，还原科学事实与真相。

黄诗玥（圆桌主持人，腾讯新闻科学编辑）：转基因食品经常被贴上“科技与狠活”的标签，这背后既有大众对生物育种技术的隐忧，也有对食品安全的顾虑，其间也夹杂着大量的谣言和误解。这里我挑一些比较有代表性的观点，希望老师们能做些说明。比如有人认为转基因产品会存在营养缺陷，这是真的吗？

卢宝荣（复旦大学希德书院院长，上海科普作家协会理事）：转基因作物从品种开发一直到被端上餐桌，是一个漫长的过程，其间需要经过层层安全评价审核。在转基因食品安全方面，会对作物的毒性、过敏性，还有很多我们老百姓想不到的问题进行安全评价，也包括对营养成分的评价，看作物的营养成分会不会改变，作物会不会出现抗营养因子（抗营养因子是指一系列具有干扰营养物质消化吸收生物因子）等等。从食品安全的角度，不存在因为转基因技术而导致营养不全的问题。此外，食品生产方也会对营养成分做检测，如果营养缺乏的话，商家也不敢售卖。

沈志成（农学博士，浙江大学求是特聘教授）：这个问题是非常清楚的，没有任何怀疑的，从理论上来说也是不可能的。转基因作物的安全评价都需要提供这些资料，转基因作物跟非转基因作物的营养成分对照，基本是没有区别的。

黄诗玥：有一种观点认为转基因技术是违背自然规律的，这是真的吗？转基因作物为何不让农民留种？

沈志成：如果是转基因大豆，那大豆作为自交作物，即使是转基因大豆也是可以实现留种的。而玉米作为杂交作物，即使是非转基因品种的玉米，你自己留种再种植也会存在产量很低的问题。所以，作物能否留种的问题，其实跟转基因技术没有直接关系。

卢宝荣：关于转基因技术违背自然这个问题，我想说，把一种野生植物驯化成可栽培的作物，这个过程本身就是不自然的，可以说人类从一万年前就已经开始在消费不自然的东西了。包括我们现在吃的红薯，就是因为很久以前植物在感染农杆菌以后块根膨大才形成的。所以说转基因不自然，这只是在概念上做文章，并不是一个真实的问题。人类的很多技术都是“司法自然”而发展出来的，使用杂交技术、激素也都是从自然现象中受到的启发，所以也是非常自然的。

袁越（科普作家，《人造恐慌：转基因全球实地考察》作者）：刚才卢老师有提到，我们把野生的植物培养成产量非常高，而且离了人就活不了的作物，这是非常不自然的，也是不环保的。所以，想把农业做到环保，唯一的办法是提高它的效率，这就是转基因技术的优势。第二，要提高效率，包括很多环节，比如施肥、打药等等。种子只是其中一步，却是非常重要的一步。那这个重要的一步靠谁来做呢？靠大量的育种专家，这些人花了大量的时间和金钱，研究出了一个很好的种子。然后这个种子第二年就被留种了，那这个育种专家还做不做了？

留种是农耕时代的传统，现代农业不存在这个事情。现代农民是不希望留种的，他更希望买到可靠的、优质的商业种子。同时，这个利润也会促使育种公司去研发更好的、更优质的种子。举一个典型的例子，玉米因为留不了种，农民每年都需要向种子公司购买。种子公司也因此有动力去研发新种，于是它的产量在过去50年里涨了6倍。与之对比，大豆是可以留种的，很多农民也确实在偷偷留种，结果就是大豆的产量在过去50年里只涨了2-3倍。

再者，种子在各项农业成本里只占小头，成本最多的是化肥、农药和人力，花一点钱就能得到一个可靠的、高产的种子，是非常划算的。

黄诗玥：有机农业和绿色食品等概念的风行，潜在地也强化了一种观念，就是自然食品一定比加工食品更健康，这是真的吗？有机产品和转基因产品之间真的存在天壤之别吗？

沈志成：我认为转基因产品和有机产品并不是矛盾的，而且有机农业是不可能大规模替代现代技术农业的。我们现在有这么多人口，一定需要用最少的面积、最高的产量来满足我们的需求，有机农业是达不到技术农业的产量的。如果我们能够接受有安全保障的转基因技术、农药技术、化肥技术，我想不通为什么所谓的有机农业会占主要地位。

卢宝荣：我认为有机农业是一个炒作的概念。有机农业基本的定义就是按照非常传统的这个方法来种植或经营土地。首先，在目前人口不断增长的状态下，很难用传统的、刀耕火种的形式来养活这么多人。第二，历经了几千年的发展，我们也很难再找到一块原始纯净的土地去种植作物了，大量的土地其实已经或深或浅地遭受了工业社会的污染。第三，以前那种劳动密集型的农业生产方式已经不存在了，有机农业真正的出路在于新的技术。例如通过技术让作物更好地吸收土壤中的氮元素、预防病虫害、除草等，这些问题很难依靠单纯的人力解决。

袁越：我采访过很多中国的有机农业。在《人造恐慌: 转基因全球实地考察》这本书里，我写了一个曾经被中国媒体吹捧了很多年的一个有机农业从业者。这人声称除草不用除草剂，除虫采用的是有机杀虫（用昆虫来控制害虫）。我跑过去一看，整个田里的杂草比豆苗高好多，他妈妈也因为被逼着人工拔草给气跑了。他就种了两三亩地，指什么活呢？一个是卖高价，价格比别人的贵好多倍，因为他声称自己种的有机豆非常健康。另一个渠道，因为当时很多媒体把他树立成典型，于是有很多城市白领去他那里体验生活。

事实上，在另一本书《人类的终极问题》里，我还专门用一章内容讲述了有机农业与现代农业的关系。首先，之前也提过，农业本身就是一个非常不环保的事情，这不只是因为用了农药、化肥的原因，农业最不环保的地方在于土地利用。一提起传统农业，大家脑子最先想到的可能就是牛拉犁，把土地都翻耕一遍，让氧气进入土壤内层，分解土壤底下的有机物，让作物更好地吸收利用。这个做法的坏处是，土壤不断被翻耕后，会造成土壤流失、土壤中的有机物含量不断下降，最后这个土壤的肥力就消失了。

所以，农业要环保，就要在提高效率的基础上，尽量采用环保的耕作方式，比如我在这本书里提了很多次的免耕法。免耕法恰恰是一个反传统农业的方法。我在阿根廷采访时，印象很深的就是阿根廷的大豆田没有任何裸土，土壤上全部覆盖着一层叶子，也看不到任何杂草，因为种的是一个抗除草剂的转基因大豆品种。这就在充分利用转基因技术的基础上，尽量做到了环保。我也是一个坚定的环保主义者，但是我认为环保不能光喊口号，要有坚实的技术支撑，转基因就是一个非常应该被好好利用的技术。

黄诗玥：有观点认为转基因作物在种植的过程中会产生基因漂移，进而损害生物的多样性，还有观点认为种植转基因作物会加剧土地的负担。如何看待这两种观点？

卢宝荣：基因漂移是指基因可以随着媒介从一个物种跑（转移）到另一个物种当中。基因漂移本身就是一个自然进化过程（的动力之一），比如蜜蜂通过传粉把基因从一个植株带到另一个植株就是如此。换言之，基因漂移的现象，其实每天都在自然发生，我们不需要过于关注。

当然，转基因作物也会发生基因漂移，因此有人担心转基因作物的基因会漂移到非转基因作物上，进而带来不良的生态后果。事实上，这么多年来，不光是我们，还有全世界很多的科学家们都在做这个研究。研究发现，转基因作物的基因漂移并不会带来明显的生态环境变化，大家不用太担心。

第二种观点担心转基因作物会加剧土地负担，也是没有依据的。转基因只是让植物产生了新的性状，并不会对土壤产生负面影响。相反，抗除草剂的转基因作物，因为可以除草，反倒可能更有利于土壤保持肥力。

沈志成：制造谣言的人可能是说基因会漂移到其他物种当中，其实这是不会的。不同物种之间存在生殖隔离，玉米的基因是不会漂移到水稻或小麦当中去的。

黄诗玥：近十几年来关于转基因技术的谣言一直存在，甚至反反复复，如果想让公众了解其中的真实情况和科学知识，我们能做一些什么？

袁越：做了多年转基因报道，我观察到的反转基因的人主要有以下几类。第一类是宗教人士，他们认为科学家改变基因是扮演了上帝的角色，因此是不能接受的，这类人在国内不是很多；第二类是极端环保人士，他们反对大农业，支持小农业，认为转基因是大农业的一大代表；第三类反对者是出于贸易原因，例如大农场模式加上转基因技术，使得美国的农产品价格非常便宜，欧洲的农民会通过抵制转基因来抵制美国的低价农产品，制造贸易壁垒。也有一部分国人把转基因视为美国的技术加以抵制，这种人伤害的可能反倒是我国自己的育种专家。

可能很多人对“基因”这个词就带有天然的恐惧，觉得基因看不见、摸不着。但在学术界，持有转基因有害观点的人可能只占1%。但在媒体报道上，因为“平衡报道”的习惯，在报道事件时要给正反方相同的篇幅。这在社会报道中是有道理的，但在科学报道中坚持平衡报道，就相当于把反对者那1%的部分给放大了，让普通人有一种错觉，误认为学术界也有很多人在反对转基因。

卢宝荣：作为学者和科学家，我们的任务就是把科学的事实和真相还原给大家，既不夸大也不贬损。刚才讲到，有人对“基因”这样的新名词和概念会自然地产生恐慌，这是因为他们对相关科学知识不了解。如果将基本的科学知识传播给公众，相信他们在了解之后也能做出自己的判断。特别是年轻一代，他们更希望接受新知识，学习速度更快，所以可以加大对青少年的科普工作。