1985 年 9 月，时为澳大利亚公民的默多克向美国国旗宣誓。他的媒体帝国遍布全球，那天起他终于有资格做 20 世纪影业的大股东 —— 以美国籍的新身份。
美国法律长久以来禁止外国实体控制境内的广播电视公司，来防止外国人影响美国舆论。即使默多克来自美国传统盟友国家也不行。
但 TikTok 很可能不会是默多克这个情况。因为在接下来的诉讼中，法官可能更着重考虑 TikTok 的性质 —— 是一家媒体公司，还是一个平台、一种普通人使用的工具。
在 “不卖就禁” 法律生效两周之际，TikTok 和字节一起在哥伦比亚特区上诉法院起诉美国司法部长梅里克·加兰德，TikTok 方面认为自己被单独封禁是美国政府的一种 “权力确认”，而这违反了美国宪法第一修正案。
TikTok 在上诉文件中所有的自我定位都是 “线上论坛”“言论平台”。以此为认知基础，它进一步主张国会封禁 1.7 亿美国用户自我表达的平台是 “前所未有” 且违宪。
TikTok 表示，国会认为 “禁令” 是一种选择，但实际上是一个几乎极端的选择。TikTok 指出，其采取了包括出资保护用户数据、和国会签订协议等可以解决国会担忧的措施，但禁令依旧不可动摇，意味着国会此举是目的高于逻辑。
美国最高法院确实有判例可以支持 TikTok 所说的情况。1965 年拉蒙特诉邮政总局长（Lamont v. Postmaster General） 一案里，最高法院裁定《邮政局法》的某些条款违宪。
前所未有的另一方面在于，此前没有像 TikTok 这样来自外国的大型社交平台长久活跃在美国。Telegram 或许是，但它没有大众广播的能力，和能够把特定内容直接推送给大量用户的 TikTok 不同，它没有空间被人定义成媒体，所以安全得多。
也因此，包括美国国安部和国会在内的禁令支持者主张 TikTok 为外国对手提供了一种强大的工具，理由正是 TikTok 可以监视美国人并用算法操纵舆论。于是迫使 TikTok 与中国切断联系成了化解安全风险唯一的方法 —— 支持者默认 TikTok 是一家媒体。
TikTok 身上的标签确实太多、太深，此前也并没有适合的判例。
案件的时间点也很关键。270 天期限直接包含了总统竞选周期，意味着剥离或者出售，都变成了下一任总统的事情。
递交上诉文件还只是美国联邦法院上诉流程的十分之一。在这 270 天、最多再加 90 天内，TikTok 还要经历呈交材料、等待被告回应、答辩、取证、审前动议，然后审判正式开始。如果有一方对审判结果不满，可以继续上诉到最高法院。
很难保证 TikTok 能在法律生效前得到最高法院的落槌，不过美国法律允许原告在案件受理期间向法院申请 “暂时禁制”。不管结果如何，这份判例都会成为未来美国法律和营商环境的重要参考。（实习生徐煜萌）