□蒋璟璟
5月22日，江苏昆山市市监局通报“女子景区遇天价冰粉”一事，到冰粉店现场检查核实，该店冰粉、水果统一明码标价为19.5元/250克，计量器具在检定有效期内并符合要求。消费者一行于5月16日17时许在该店自行选购2桶冰粉（桶的容量为1500毫升）合计150元，另加1杯烟雨乌龙奶茶29元，共计179元，优惠后实际支付150元。同日，景区“天价冰粉”事件当事人赵女士称，商家愿意补差价100元解决这件事，但要求删除视频。（封面新闻）
关于“天价冰粉”事件，昆山市监局的“情况通报”，可谓颇费心思。其“巧妙之处”在于，通篇都是事实陈述，刻意避开了“价值判断”。也即，关于此事本身的是非对错，其并没有直接给出倾向性的结论。通读全文，其中提到了“明码标价”“计量器具符合要求”等，然后就是戛然而止、言尽于此。市监局并未明言店家有无过错、有无不妥——而这，恰恰是大家所最为关注的。就此来说，未免给人以避重就轻之嫌。
如何理解当地市监局的这份通报？基于不同的角度，或许就会有完全不同的见解。倘若完全从技术层面分析，市监局真的是“职责范围内”能做的都做了，既然没抓住把柄、没查出实锤，那么自然是无能为力了；但是，倘若从打造良好消费环境和文旅产业生态的角度审视，这种隔靴搔痒、“点到即止”的处理策略，显然远不足以回应大众关切、满足大众期待。例行公事、走程序照章办事固然无可厚非，可置于此事的语境下，还是颇有揣着明白装糊涂的意味。
需要厘清的是，商家是否明码标价、有没有缺斤少两，这只是一个“是不是可守本分”的问题，或者换个说法，是“是不是违法”的问题！明码标价、称准不偷，是最低要求，而并不必然意味着“合理状态”，更不意味着“理想状态”。“天价冰粉”事件中，公众当下显然更在意的是，其“按克论重”卖冰粉的做法，是不是合适？毕竟，在大多数人的经验认知中，在大多数消费场景内，冰粉都不是这么个卖法！
“明码标价”是法定的形式性要求，其背后所传递的实质性立法本义，无疑是要让消费者充分享有关于“价格和花费”的知情权。在“天价冰粉”事件中，“按克论重”的计价规则下，加之大容量的“容具”，消费者显然不足以对“总价支出”产生具体的概念和明确的预判。不称不知道，一称吓一跳。事已至此，当真是骑虎难下。商家一通操作早已把水果、调料都加好了，想反悔不买，万万是不可能的。这不能说是挖坑，至少也是个“做局”吧。
对“明码标价”的完整理解，理应包含与价格挂钩的消费行为的“可预知”“可选择”“可终止”。要让游客明明白白消费，而非稀里糊涂中招，以此量之“天价冰粉”事件的善后，显然还需要由表及里、由形式而实质，展现出更多的治理决心和诚意才是。