作者简介：乔迪·迪恩是霍巴特和威廉·史密斯学院的政治学教授。她的最新著作是《同志：关于政治归属的论文》。她还与Charisse Burden·Stelly共同编辑了《组织、战斗、胜利：黑人共产主义妇女的政治写作》一书。
艾萨·库布库（AyçaÇubukçu）是伦敦政治经济学院人权副教授和伦敦政治经济学院人权联合主任。
艾萨·库布库最近在本版发表的文章《许多人为巴勒斯坦发声》，正值美国和以色列对巴勒斯坦发动种族灭绝战争，并对学生和教职员工进行镇压的浪潮。库布库正确地指出了当前抗议活动的历史意义。人们的意识正在发生变化，许多高等院校的管理者正以国家武器的姿态回应对巴勒斯坦日益高涨的支持。大学更多地与军事化警察和亿万富翁捐款人保持一致，而不是进行创造性和批判性的思想交流。在本应与学生一起参与全球反对种族隔离、占领和种族灭绝的斗争时，大学却将他们拒之门外。正如库布库有力地总结道，这场斗争需要多种战略和策略，我完全同意这一点。
不过，我不同意她对我4月9日发表在Verso博客上的文章《巴勒斯坦为每个人发声》的描述。文章发表四天后，我任教的大学校长解除了我的教职，以待对一些学生因此篇文章“可能感到威胁”的可能性进行调查。库布库并没有因为这些说法而偏离正轨，而是直指我的论点的核心，即反帝运动与哈马斯的关系。
今天，争取巴勒斯坦解放的斗争由伊斯兰抵抗运动哈马斯领导，并得到了整个有组织的巴勒斯坦左翼的支持。人们本以为帝国核心的左翼会跟随巴勒斯坦左翼的领导，支持哈马斯。然而，左翼知识分子更多的时候是附和帝国主义国家的立场，将谴责作为谈论巴勒斯坦问题的前提。这样一来，他们站在了巴勒斯坦革命的对立面，为镇压巴勒斯坦政治计划披上了进步的外衣，背叛了上一代人的反帝愿望。
库布库从独特性的角度解读了这段话。她以我的一个论断开头，即“巴勒斯坦代表所有人”。然后她说我的理由是“哈马斯代表巴勒斯坦”，因此“哈马斯应该代表所有人”。但我并没有这样说。特别是，库布库认为我假定“（1）哈马斯是巴勒斯坦解放运动的唯一领导者，（2）声援巴勒斯坦的国际运动需要一个唯一的领导者，因此（3）声援巴勒斯坦的运动必须‘支持’哈马斯并服从其领导”。
我同意这一论点值得商榷。幸运的是，这不是我的观点。我确实认为，此时此刻我们应该追随巴勒斯坦左翼，支持哈马斯在巴勒斯坦解放运动中的作用，但我得出这一结论的原因并不是库布库的（1）和（2）。
一些背景情况会有所帮助。美国、加拿大、澳大利亚、英国和欧盟都认为哈马斯是恐怖组织，但联合国不这么认为。俄罗斯、南非、挪威、巴西、印度、土耳其和菲律宾等国也不这么认为。哈马斯是一个有政治派别、青年和社会服务派别以及军事派别的运动。其军事部门领导着一个巴勒斯坦抵抗团体联盟，其中包括世俗左翼团体和伊斯兰团体。在军事上，这些团体以巴勒斯坦抵抗派别联合室的名义开展合作。哈马斯在该联盟中的领导地位不应被归结为单一性。一个联盟有一个领导者并不能抹杀或否定联盟中各成员之间的差异。解放巴勒斯坦人民阵线与巴勒斯坦伊斯兰圣战组织并不相同，即使他们在一起行动。
简而言之，领导力并不意味着运动的单一性，也不意味着运动的单一性——就好像其他团体和声音被消灭了，或者就好像所有成员都被强加了统一的意识形态。我们知道，各种不同的政治联盟都是如此，巴勒斯坦也不例外。甚至在2024年的前几个月，哈马斯和法塔赫还走到了一起，举行了旨在实现和解的会谈。领导权并不意味着结盟的团体不能为自己说话。相反，这意味着各团体从各自不同的立场出发，认识到作为统一战线开展巴勒斯坦解放斗争的最佳方式，尤其是在美国支持以色列实施种族灭绝战争的背景下。库布库的断言恰恰相反，我并没有忽视抵抗联盟内部的不同因素。我的观点是，如果巴勒斯坦左翼分子支持哈马斯——如果他们没有公开谴责哈马斯的行动——那么我们这些处于帝国核心的人也应该跟随他们这样做。
这种支持意味着什么？至少，这意味着承认哈马斯在解放运动中的重要性，承认它在巴勒斯坦自决政治进程中的作用。长期以来，以色列和美国一直拒绝将哈马斯视为合法的政治行为体；在10月7日之前，他们就已经对哈马斯进行了长达数十年的谴责，可以说是促成了10月7日的发生。当我们对某些战士在10月7日所犯下的特定暴力行为的愤怒符合帝国主义国家设定的条件时，我们就加强了占领和压迫的一方。谴责领导解放斗争的团体并不能表明我们声援这场斗争。这不是声援的态度，而是顺从的态度，是假定反帝斗争应符合全球北方国家设定的条件。我们中的一些人可能致力于非暴力，但被压迫人民如何开展争取解放的斗争取决于他们自己。
当然，支持并不一定是不加批判的；很少有对支持的要求或期望是不加批判的。支持也并不意味着鼓吹或鼓励暴力；相反，支持意味着承认被占领人民将行使其抵抗占领的权利。关键还是要尊重和声援那些正在进行斗争的人们。尤其是政治支持，很少是无条件的，往往是暂时的。我们经常为那些与我们意见相左的人辩护，承认并努力理解他们的历史、成功和错误。重要的是，我们要知道什么时候分歧和批评——尤其是在公开场合——可能是有用的，什么时候它可能推动斗争向前发展，什么时候它不过是装腔作势或居高临下——是我们对自己的感受和立场的独特性的执着表达。在这种认识的基础上采取行动才是团结的本质。
即使竭尽全力以细微和善意的方式表达不同意见，批评和谴责也会对运动造成严重损害，破坏在巨大威胁和压力下维系运动的脆弱联盟。在当前的政治气候下，公开谴责哈马斯——以及要求进行此类谴责——必然会产生这种效果。鉴于巴勒斯坦左翼领导人并未发表此类谴责，这种言论只会加剧分裂、分裂和镇压。它使所有声援巴勒斯坦斗争的人受到更严格的审查——被视为潜在的“哈马斯同情者”，甚至是哈马斯成员，并增加了骚扰、虐待、监视和逮捕的风险。它追随美国和以色列的宣传，将巴勒斯坦的斗争妖魔化。它还将满足外国要求作为声援的条件，从而进一步将被压迫者非人化。
正如我在Verso博客上所写，我认为团结要求我们的方向来自“被压迫者争取解放的斗争，而不是来自压迫者或更大的帝国主义秩序，这种秩序使压迫成为可能并使压迫有效”。库布库将我对团结的呼吁歪曲为对运动多样性的否定。我不仅描述了多种策略，而且明确表示被压迫人民“以一切必要手段”反击压迫者。多年来，哈马斯和其他同盟组织采取了一系列方法，包括谈判、治理、抵制、燃烧气球、非暴力反抗和武装斗争。与库布库相反，我不认为多重性是个问题。问题在于重复美国和以色列用来为永久推迟巴勒斯坦建国辩护的反哈马斯姿态。
而艾萨·库布库对上文的回答如下：
乔迪·迪恩就反帝国主义和哈马斯提出了一个需要广泛讨论的重要论点，特别是在全球声援巴勒斯坦运动继续面临镇压、审查和定罪的背景下。
今年四月，迪安大胆地公开发起了这场讨论，尽管正如她在这里所说的那样，她很难"知道什么时候分歧和批评-尤其是在公开场合-可能是有用的，什么时候它可能会推动斗争向前发展"，什么时候批评可能会产生"破坏在巨大威胁和压力下维系运动的脆弱联盟"的效果。无论我们如何理解迪安在Verso博客上发表的文章是有用还是有破坏作用，我们都应该赞扬迪安发起这场讨论的勇气，并坚决反对暂停她的教职，正如我在前面所强调的那样。
但她在此提出的进一步论据并不能完全说服我。迪安提出这些论点是为了回应我的文章，但她的主要目标却是一系列政治立场-主要是对哈马斯的"谴责"-这在我的文章中根本找不到。我将这种令人费解的情况视为我们当今政治困境的一种表征，在国际社会声援巴勒斯坦的问题上，非此即彼的观点往往会左右人们的思维。难道我们在全球声援巴勒斯坦运动中只有"支持"或"谴责"哈马斯这两种立场吗？
迪安写道："我们应该跟随巴勒斯坦左翼支持哈马斯，"她反复强调了这一点。她认为，这至少意味着承认哈马斯在巴勒斯坦解放运动中的政治角色，而不是"附和"帝国主义对哈马斯的谴责。我同意她的观点。不过，这在很大程度上取决于我们对"支持"和"谴责"的理解，也取决于我们如何判断某个批判、主张、问题、行动或分析是否等同于"支持"和"谴责"。
首先，难道不能像迪安正确地敦促我们做的那样，承认哈马斯在巴勒斯坦解放运动中的重要政治作用，同时也质疑哈马斯为何以及如何在这一运动中发挥"领导作用"？这些问题是否一定要"呼应"帝国主义对哈马斯的妖魔化，并意味着将哈马斯作为一个政治组织加以"谴责"？承认主导组织在特定反殖民斗争中的政治意义，并不要求对其战术、战略和意识形态不予批评。恰恰相反，团结要求明确提出此类批判，以便通过与我们的政治分歧相互接触，实现政治变革并加强我们的运动。
尽管关于在何时何地对占统治地位的反殖民主义组织提出质疑的争论与反殖民主义的历史一样久远，但这一问题在今天依然存在。我们应该如何确定何时何地可以提出有关哈马斯的关键问题？迪安自称知道答案，但她把左翼对哈马斯的批评定性为"谴责"，这最多只能说是缺乏说服力。
其次，"支持"哈马斯-无论是在帝国中心、巴勒斯坦，还是在全球左翼的其他地方-究竟意味着什么？如果反帝国主义者"支持"哈马斯的要求不能以同样的方式在每个地方和每个人心中产生共鸣，那么这种要求就一定能产生共鸣吗？在每个政治地域如何接受这一要求，背景很重要。举例来说，在土耳其，"支持"哈马斯的不是左派，而是土耳其政府，即使其逮捕了声援巴勒斯坦的活动家。此外，哈马斯支持土耳其政府针对叙利亚北部和东部以库尔德人为主的罗贾瓦（Rojava）地区采取军事行动，在这种情况下，要让哈马斯阐述原则性的反帝立场，远非一目了然，尤其具有挑战性的。
在任何情况下，表明对哈马斯的"支持"都不能成为今天加入反帝"阵营"或更普遍的左翼的要求-尤其是如果我们关心的是扩大我们的国际运动，争取解放巴勒斯坦和结束这场种族灭绝的话。正如我所论述的，"坚持要求巴勒斯坦声援运动对哈马斯表示'支持'，会抑制我们建立结束加沙种族灭绝和实现自由巴勒斯坦所需的广泛联盟"。
尽管对任何特定情况的具体细节的谨慎关注总是必要的，但批评并不是谴责，团结也不要求完全一致。为了进一步推动讨论，请允许我尽可能说清楚。当人们被占领时，抵抗是正当的。询问在特定的时间和地点什么样的抵抗是合理的和必要的，并不一定要破坏这一主要观点。在特定的时间和地点，质疑国际社会声援解放斗争的要求-哪些原则、立场、语言、联盟和行动-也不会破坏这一主要观点。在支持抵抗运动的同时，批评其领导层和行动中的某些因素是可能的，即使是在长期的反击和镇压期间也是如此。
即使在最好的情况下，如何看待解放斗争与其宣称的领导权之间的差异也是一个令人头疼的问题。此时此刻，在"支持"和"谴责"哈马斯之间非此即彼的强制立场，使得讨论国际声援巴勒斯坦解放运动的战略变得异常困难，并缩小了争取巴勒斯坦自由的全球运动中的辩论和政治变革的空间。
我们不需要复制我们所反对的势力所提供的零和可能性，这些势力在破坏巴勒斯坦解放事业的同时，还在财政、军事和政治上支持对巴勒斯坦人民的种族灭绝。此时此刻，我们需要跳出非此即彼的思维模式，这绝非主张温和立场，而是承认国际团结是一项复杂的事业。尽管如此，这项工作可以避免将同志间的分歧描述为"站在巴勒斯坦革命的对立面"，同时我们将继续在全世界范围内为自由的巴勒斯坦而斗争。
文章仅供交流学习，不代表日新说观点。