极目新闻记者 黄忠
通讯员 陈谷云 严婉莹
某公司法定代表人刘某突然发现自己成了被执行人，不仅对公司的名誉造成不良影响，还阻碍了公司正常经营。在湖北省襄阳市襄城区检察院的依法监督下，一起金融借款合同纠纷的判决被撤销，刘某的合法权益最终得以保障。近日，检察官到该企业回访，刘某兴奋地说，公司现在业绩蒸蒸日上，企业发展信心满满。
6月19日，案件承办人向走基层的极目新闻记者介绍了案情始末。
原来，2022年11月，当地某公司法定代表人刘某突然被告知其成了被执行人，身上还有一笔债务待还。虽系自由之身，但刘某仍感到枷锁重重，这起诉讼不仅让他担负了百万元的债务，并且公司经营也受到了严重影响。
为了寻求法律帮助，刘某来到某律师事务所进行咨询，刚好碰到襄阳市襄城区检察院检察官上门走访，刘某便迫不及待地将自己的困境向检察官倾诉起来。
“我从来没有为别人担保过，法院却判我承担连带担保责任。”刘某感到很冤枉，希望检察院能帮忙查清事实，还他清白。
承办检察官详细记录了刘某的信息，并迅速调取卷宗进行审查。经查，2013年12月，刘某为王某贷款做抵押担保，并经公证处公证，帮助王某申请了贷款1000万元。后王某未按约定偿还借款，银行提起民事诉讼，法院经审理后于2016年12月判令王某和妻子偿还银行1000万元本金及利息。同时，银行对登记在刘某名下的房屋折价或拍卖、变卖价款享有优先受偿权。
在细心审查案卷过程中，承办检察官发现了疑点：王某为某村村民，贷款当年年仅27岁，在商场打工，家境并不富裕，却向银行贷款1000万，且还有12名抵押人为其提供担保。
“在十年前，1000万元的贷款可不是小数目，王某没有经济基础，又是凭什么让这么多人为他担保？”带着疑问，承办检察官继续审查卷宗，并逐渐发现了更多可疑之处：本案所有的抵押人都没有到银行办理相关手续，而是委托了同一个人张某代为办理。
“这个案子可能涉嫌虚假诉讼！”承办检察官敏锐地察觉到问题所在，本案的关键点就在于委托书上的签名是否为刘某本人所写。
该院遂依职权启动监督程序，调取核实相关证据、询问银行经办人员、涉案当事人等。经确认，刘某不认识张某，也没有签订过委托书。
经委托司法鉴定中心对刘某签字的笔迹进行鉴定，最终确认涉案委托书上“刘某”签名并非刘某本人所签。
事情到此也真相大白了，王某申请贷款时提供的所谓委托书和公证书都是伪造的，在银行办理手续时留下的刘某相关信息也是假的，导致庭审时无法联系到刘某本人，刘某在毫不知情的情况下，当了一回贷款担保“工具人”。
“刘某没有委托张某代办签订借款抵押担保合同以及抵押手续，不是该案抵押人，不应当承担担保责任。”在讨论该案时，承办检察官认为原审认定事实的证据是虚假的，损害了刘某的合法权益。该院遂向法院发出《再审检察建议书》，认为担保人的签字系伪造，建议对该案进行再审。同时，针对该案中王某等人伪造担保材料申请贷款的行为，该院认为已经涉嫌贷款诈骗罪，将线索移交给了公安机关，公安机关正在进一步侦查中。
随后，法院采纳了再审检察建议，裁定对该案再审。2023年5月，法院经审理认为该案抵押担保存在虚假行为，存在骗取贷款的可能，裁定撤销原民事判决。银行不服再审裁定，进行了上诉。2024年初，该院收到二审判决，二审法院维持了原裁定。“我们将好消息告知刘某后，他也卸下了包袱，企业也恢复了正常生产经营。”承办检察官告诉记者。
极目新闻记者了解到，针对案件反映出的银行监管方面漏洞，该院与相关单位进行了座谈，共同研究整治措施，并依法向相关监管部门发出社会治理检察建议，进一步健全个人信贷管理制度，完善审贷分离、分级审批内部监管机制，强化责任追究和问责处理制度，构筑银行业金融机构合规监管合力。目前，相关监管部门已积极整改。