评论员 李长需
遭遇网诈后，报警还是不报警，这是一个问题。
根据澎湃新闻的报道，近日，浙江省温州市文成县卫健局下发的一份文件引发关注。该文件显示，“5月28日，县某某医院职工某某报案称有位在国外的朋友通过微信联系她，对方称自己在机场需要借钱买机票。因对方是认识很久的朋友，该员工便放下戒心，向对方转账后发现是朋友的微博账号被盗用，损失了49680元。”
文件称，为不断健全完善打击治理电信网络诈骗违法犯罪工作的长效机制，进一步筑牢卫健系统反诈防骗防火墙，经局党委研究，对县某某医院及个人作出在全县卫健系统通报批评的处理决定，并对县某某医院扣除绩效奖10万，取消2024年度评优评先资格；对某某个人由县某某医院扣除绩效奖1000元，取消2024年度评优评先资格，两年内暂缓职级晋升。
这个处罚决定有些不妥，用网友的话来说，就是“受害者有罪论被合理化了”。按照常人的理解，单位员工遭遇电诈，本身就已经够难受了，但作为主管部门，不但不给予宽慰和帮助，还反而补上一刀，让其“雪上加霜”，这“还让不让人活了”。
如此奇葩的“脑回路”，显然把受害的员工，当做了影响“筑牢卫健系统反诈防骗防火墙”的反面教材，对其处罚，似乎理所当然。殊不知，员工被诈，是个人私务，与其职务无关，单位出面惩戒，显然是手伸太长了，行之无据。从其处罚逻辑来看，又把被骗的员工当成“有罪者”，利用权力去惩戒，显然在滥用职权地去颠倒黑白，既违背了世道人心，又消解了行政的权威性。
尽管，此事发酵后，文成县卫健局很快发布了情况说明，称“经重新研究，认为上述决定不当，予以撤销”。但这个“撤销”，是出自内心真诚的“认为”，还是在舆论压力下的“迫不得已”，我们对此不得而知。
真正值得关注的，是处分背后的初衷与逻辑。除了怕电诈之后被公示丢人之外，恐怕也并不能排除，下属单位出了电诈案例，会影响本部门的反诈成绩及相关考核，从而“把受害者处理了，单位就再也不会有电诈一说了”；说得再直白一点就是，有前车之鉴，即便有员工再被诈骗，也没人敢再报警了。
值得警惕的是，这种做法，在其他一些地方和单位，也是同样存在的。“我领导也是这样说的，单位同事被诈骗了不要报警，否则就取消全单位绩效”“我们单位老师被诈骗了，也是说不能报警，不然损失自己承担，而且还会被处分，被通报，同事也一起跟着扣绩效”“我们医院有个老师被骗了几万，怕领导处罚，硬是不承认”……看看网友们的这些吐槽，就知道处分受害者，或成为一种“现象”了。
为了一己考核，秉承“受害者有罪论”的逻辑，“大刀”砍向受害者，这种做法，虽打着反诈的旗号，却干着与反诈南辕北辙的事情。这样的“反诈”，只会放大“寒蝉效应”，让被诈者哑巴吃黄连，不敢发声，不能发声，更别说报警，更别说协助警方努力破案。
如此掩耳盗铃，怎么能够有效惩治电诈分子？怎么能及时发现反诈工作的不足？怎么能建立健全防诈体系？其结果只能是“亲者痛，仇者快”，最该拿起反诈武器的受害者噤若寒蝉，越来越不敢发声，而最害怕形成全民反诈氛围的诈骗分子，则无疑会乐见这种“寒蝉效应”。
应该看到，打击治理电信网络诈骗是一项复杂的工程，作为受害者或潜在受害者所在的单位，文成县卫健局等基层单位更应该扮演好自己应该扮演的角色，不失位，不越位，更不乱开刀。