发过特朗普遇刺照片的朋友，小心了，你随时可能被索赔2100元的版权使用费。

特朗普遇刺后，一张照片5分钟内传遍全球。

就是特朗普耳朵挂血、一脸激愤，在特勤围护下振臂高呼那张，这里就不放图了，懂的都懂。

这张照片呢，是普利策新闻奖得主、美联社首席摄影师埃文·武奇，冒着流弹风险，在几秒钟内抓拍的。

照片火了之后，他本人也因为过硬的业务能力被津津乐道。

然而，这两天有网友发现，国内一些媒体在使用这张照片时，标注的版权来源是“视觉中国”。

经查询，该图片被其子公司CFP收入版权库，标明仅供合作客户访问，若用于自媒体文章配图，单张图片费用为2100元。

可能有人问，视觉中国凭啥呢？

知情人士透露，记者是替美联社干活，拍的照片都上传美联社了，而视觉中国作为美联社的合作伙伴，自动获得授权并入库上线，供签约客户传播使用。

然而很多网友并不买账，毕竟视觉中国在“捏造版权”这事儿上是有前科的：

比如把国旗、国徽也纳入自己的版权库，被人民日报点名批评后，又援用“避风港原则”说是用户自行上传，与平台无关。

比如把欧洲天文台拍摄的，版权向全人类开放的黑洞照片，打上自己logo，声称是自己版权所有，最后被欧洲天文台发文打脸。

再比如，摄影师发布自己拍摄的照片，被视觉中国声称侵犯版权索赔8万，理由是摄影师上传了国外图库，而自己跟他们有合作，自动获得授权，结果经核实，再次被国外公司否认打脸。

而且这种事儿，最高法也确认过：

之前他们也曾以获得某个图库授权为由，主张自己享有版权，向使用人提出侵权赔偿，官司打到最高法，最高法认定：

视觉中国有某图库授权不假，但该图库本身并没有相关版权，视觉中国属于是“拿着并不存在的版权维权”。

更有意思的是，有律所看不惯这种做法，发文批判，称他们涉嫌诈骗罪和虚假诉讼罪，结果被诉名誉权侵权，而在判决书中，江苏某法院再次确认：

涉案文章中“盗用他人版权谋利”“捏造知识产权侵权事实”等表述是建立在事实基础之上的，不是无中生有、虚构事实，涉罪的观点也是基于对相关事实的认知所作的意见表达，并不存在偏离表述依据。

视觉中国这属于是搬起石头砸自己的脚了。

然而，网友对视觉中国的不满，不仅是因为他们“捏造版权”，更是因为他们“维权谋利”，经纬中国的创始人张颖就点评过他们的盈利模式：

有组织地大范围搜索未授权疏忽使用他们图片的各种企业，然后漫天开价的要求巨额赔偿，通常一个小疏忽一张图片也不接受删除，直接索取几十万人民币的天价赔偿，要挟企业签年度合同。

央视更是毫不客气地称其为“知识产权市场的毒瘤”，称其“把法务做成销售，一头侵犯原创者的合法权益，一头又对使用者进行维权敲诈。”

更可气的是，这种谋利模式是有示范效应的。

这两年涌现了许多小的图库公司，专门找一些在互联网传播广泛、版权不清的照片，然后找到原创摄影师获得授权，接着用爬虫软件把用过照片的人全部锁定，挨着发侵权通知。

图库网站上使用费才几十块，他们却动辄索赔数千元。

并且，他们会和一些取证公司合作，一张照片的公证费用远超市场价，把这笔钱也计入维权费用，然后和取证公司分账，搞得许多公司和媒体不胜其扰。

值得庆幸的是，这两年，许多法院也是看清了这种维权牟利本质，不再支持过高赔偿金额，而是按照市场价合理认定，我看过北京互联网法院的判例，有些索赔上千元，最后只支持了几十块。

我认为这种标准才是合理的，值得用典型案例的形式予以推广。

毕竟，我国的知识产权法，立法目的并非无条件保护权利人，而是要在保护知识产权和传播人类智力成果之间维持平衡，更不鼓励通过滥诉维权谋取商业利益的行为。

也希望这类公司能回归到图库公司的初心上来，不要再把版权当武器，把维权当生意。

一家公司名声臭了不要紧，扰乱市场的锅，你可背不起。

视觉中国竟然真有特朗普遇刺照片版权？律师解读图库公司版权链路