你们关注的小米SU7天幕开裂后续来了！

在洪先生就自己小米SU7全景天幕开裂向小米天津大寺经销商反馈后，该店上报小米汽车后迎来回应：

7月22日，小米汽车官方人员与福耀玻璃天津工厂技术人员一同对洪先生的小米SU7天幕进行技术鉴定。洪先生这台小米SU7全景天幕开裂区域位于前挡风顶部，内后视镜上沿区域，开裂后呈现L型直角。经过福耀天津工厂质检部开具的鉴定书显示，其鉴定结果为：经福耀集团天津泓德汽车玻璃有限公司质量工程师对该裂片的形态及现象进行分析，发现此天窗裂片的位置，如下图有外力冲击点，且有外力冲击后导致的凹点缺口，裂片后在颠簸过程向内延伸。可判定为受外力因素导致的天窗玻璃裂片。

鉴定书中有外力冲击点放大图片，可以清晰看到福耀玻璃所属的外力冲击点。

对此，洪先生表示不认可。洪先生认为小米汽车在处理问题态度上并不令人满意，在车辆出现问题后，小米汽车天津大寺经销商在不同人员查看下对裂纹描述不一，但结论均指向是外力所致。

小米SU7车窗包括车顶天幕均来自福耀玻璃，小米汽车带来福耀玻璃技术人员做鉴定也是情理之中。不过，洪先生对这份所谓玻璃裂片鉴定书产生两点疑义：其一在福耀玻璃技术人员现场勘查后同样对造成裂纹的情况表述不一，其中在经销商维修技术人员指出的所谓初始外力冲击点，经过福耀玻璃技术人员鉴定后予以否认，并指出该位置可能是裂纹外扩造成的玻璃崩点，随后给出了上图所圈定的初始外力冲击点。

第二疑义点在于这份所谓玻璃裂片鉴定书是福耀玻璃天津公司质检部门自己开具的，洪先生认为法律效力并不高，福耀玻璃有对自己有利之嫌。同时，洪先生认为福耀玻璃圈定的所谓外力冲击点没有说服力。在整条L型裂纹上有两个比较明显的崩点，福耀玻璃否认了其中一个且位于L型裂纹顶端的大崩点，却将位于前风挡处的小崩点作为外力冲击点，请问福耀玻璃这么操作的依据是什么？

目前，小米汽车天津大寺店给出的解决方案：洪先生的小米SU7全景天幕不存在质量问题，只能通过保险维修更换。

一位不愿透露姓名的汽车玻璃厂技术人员看后向角师傅表示：从图片情况来看很难界定外力冲击点在哪里？全景天幕与普通天窗不同，采用类似于前挡风玻璃相同的夹胶工艺，玻璃应力改变出现裂纹并不会像普通钢化玻璃碎成渣渣，裂纹会随着车速带来的空气压力向最薄弱地方裂去，也就是出现了洪先生小米SU7一样的L型裂纹。

小米SU7天窗开裂后续来了 福耀玻璃出具鉴定书 车主不认可

小米SU7天窗开裂后续来了福耀玻璃出具鉴定书车主不认可