我们都知道事情是怎么发生的——当你正在着手准备一篇论文的初稿时，你的博士生问道：“这篇文章的第一作者是谁？”你停顿了一下，想到这是和另一个团队的紧密合作的成果。你反问道：“你认为谁应该是第一作者呢？”接着又说：“如果你和另一个团队的Robin作为共同第一作者怎么样？”再一次停顿后，他说：“我在这篇文章上确实做了很多工作，而且这对我的博士学位很重要。我们可以共同作为第一作者，但我希望我的名字排在前面。”这个解决方案似乎对所有人都凑效。然而，后来你意识到，这个解决方案存在问题。为什么共同第一作者不被认为是真正平等的？为什么即使在名字旁边有星号标注了他们的平等地位，作者顺序仍然很重要？以上的例子展示了一个在实验室中越来越普遍的问题。

令人欣慰的是，许多科学论文是通过协作产生的，涉及不同领域、不同地方的多个实验室。然而，这不可避免地增加了在研究项目和由此产生的手稿中承认平等贡献的需求。在我们生物电子学领域，大多数研究涉及工程学和生物学的结合，没有这些，工作是不可能完成的。相当一部分工作涉及至少两个共同第一作者和两个共同通讯作者。在典型的科学发表中，备受瞩目的第一作者位置通常分配给做出主要贡献的研究人员，通常意味着他完成了显著的实验或理论工作，随后是分析和写作。最后一位作者通常是研究导师，通常参与概念构思、资金提供和项目管理。当这位作者担任通讯作者角色时，他们负责整体统筹，并且越来越多地需要确保手稿符合科学惯例以及伦理和法律条件。在存在共同作者的情况下，共同第一作者占据第1和第2位，而共同通讯作者占据倒数第1和第2位。

问题在于，对于时间紧迫的晋升、招聘、奖学金和奖项评审委员会，以及对记者和大众媒体来说，标示平等的星号（或其他上标）往往被忽视。理论上，共同第一作者的名字排在第二位或共同通讯作者的名字排在倒数第二位时，可以在他们的简历或提案中颠倒顺序。然而，这在很大程度上被认为是不道德的。在当前科研诚信受到严格审查的时代，任何对已发表作者名单的篡改都会引起对作者和手稿中呈现的工作的诚信的怀疑。

论文发表在学术界中占据核心地位。它们展示了科学家的研究能力和兴趣，标志着职业生涯中的重要里程碑，并提供了评估他们对科学贡献的有形手段。评估和排名人们的贡献对于研究成果评价至关重要，并且在决定手稿上的作者顺序时也应该在研究团队内部进行。承认个人在协作团队中的贡献是必要的；这样的团队才能持续吸引有才华的人，他们努力推动合作，知道自己的贡献会被重视。

然而，有些情况下，两个人对工作做出了同等贡献，并被认定为共同第一作者。我们建议，在这种情况下，科学界应该允许科学家在简历、网站或晋升文件中以最佳方式展示自己。这并不是虚假陈述或科学上不道德的行为。毕竟，作者是平等的，名字的顺序应该是可以互换的。同样的原则也适用于共同通讯作者。我们认为，承认作者身份的平等最终可能会导致发表的论文数量减少。

我们承认存在一个潜在问题——过度依赖第一作者的论文来评估某人的能力。研究文化中的一个重要趋势是逐渐远离第一/最后作者的评估标准，这种标准继续助长有害的作者争议。例如，作者贡献声明可以更深入地了解人们对一项工作的贡献。然而，解决根深蒂固的行为并不容易，正是指标的量化性质使其对评审/雇主小组很方便且有吸引力，尽管它们可能存在缺陷。从长远来看，我们的社区需要建立一个更公平的系统，使作者顺序在招聘、晋升、资助和奖项决策中能与其他特征一起公平考虑。

围绕作者顺序的激烈讨论直接导致了实验室内有害文化的产生。在我们的职业生涯中，我们看到了多次这样的例子，并且与世界各地的同僚咨询后发现，这是许多实验室中的一个紧要问题。同僚们没有意识到在简历上更改共同第一作者或共同通讯作者顺序的行为被认为是不道德的，因此在晋升过程中受到制裁或在面试中不得不应对棘手的问题。我们还注意到，像欧洲研究委员会这样的资助机构规定，在描述业绩时“应正确引用出版物，包括所有作者，并按发表顺序排序”。然而，如果作者真的是平等的，那么更改具有平等地位的作者顺序就不重要。现在，所有的细微差别和背景信息都隐藏在一个可能看不见的上标注释中。

Cite as

Rόisín M. Owens et al.,Equality in publishing: Are joint authors truly equal?.Sci. Adv.10,eadq9382(2024).DOI:10.1126/sciadv.adq9382

Science Advances | 社论：论文发表中的平等，共同作者真的平等吗？