　　来论

　　时隔两年，河南新郑女教师刘韩博遭遇“网课爆破”一案终于有了结果。本案中，实施“网课爆破”的当事人，未被追究刑事责任，涉案人员只被行政处罚，并作出民事赔偿。刘韩博的女儿诺诺表示，“两名涉案成年人带上三个未成年人到妈妈坟前道歉了。”

　　刘老师在家通过钉钉会议上网课时，遭到一群自诩“爆破猎手”的不明人士闯入课堂，对方开麦辱骂并播放音乐，还在共享屏幕上涂鸦，扰乱课堂秩序。3天之后，刘老师被人发现已经没有生命体征，医生推测是心梗猝死。刘老师具体死亡时间不明，只能通过钉钉信息未读以及发送最后一条微信的时间等进行推断。这大致就是“网课爆破”案的主要情节。此案一度引起舆论广泛关注，可想而知办案人员承受了不小压力，但最终办案结果表明，案件的特殊性并未影响办案人员的专业判断。

　　现有侦查结果表明，在刘老师的课堂上，的确发生过“网课爆破”滋扰行为。但是，此行为是否能够构成刑法上的寻衅滋事，与刘老师的死亡结果之间又是否存在刑法上的因果关系，显然是大有争议的。不能因为案件备受关注，就背离法律要义而一味从重处理，而是必须以事实为依据、以法律为准绳，严格按照罪刑法定的原则和宽严相济的刑事司法政策准确适用法律。

　　此案对行为人不予追究刑事责任，也许与某些网友的主观想法不一样，但是相比迎合网友意见的从重处理，不予刑事处罚可能更合乎法理，客观上来说这样的结果也是非常有意义的普法。

　　违法和犯罪，是两个不同的概念。并不是所有的违法行为，都必然达到刑事犯罪的标准，都必须受到严厉的刑事处罚。本案中的网课滋扰行为，当然属于违法行为，但是否属于刑法意义上的危害行为?试想一下，一个学生扰乱老师的课堂，难道就要把他抓起来判刑吗?如果连刑法意义上的危害行为都没有，单凭最终发生了刘老师死亡的可怕后果，就要认定其构成刑事犯罪，进而需要承担刑事责任，这显然是不合适的。

　　本案最初是以寻衅滋事罪立案，但滋扰网课课堂行为不属于刑法上的危害行为，其恶劣程度达不到入刑标准；只对自己学生开放的网课课堂也不属于“公共场所”，不构成在“在公共场所起哄闹事”。而且，滋扰网课课堂的行为与刘老师的死亡结果之间，即便存在事实上的因果关系，也即刘老师的确是被气到了进而引发心梗，但因为刘老师死亡时间不明，不能证明是课堂滋扰行为直接导致了刘韩博的死亡，行为人更不可能预料到一次课堂滋扰行为会导致教师死亡，因此既不能认定构成刑法上的因果关系，也没有符合主客观一致的犯罪故意。

　　众所周知，寻衅滋事罪的边界不清，导致其被泛化适用的倾向明显。本案虽然备受舆论关注，但是办事机关并未因此随意以“口袋罪”处理，而是准确适用法律，以严格公正司法捍卫了社会公平正义。司法机关重在秉持客观公正立场，不仅要追诉犯罪，也要防止无罪之人受到刑事追究，此案因此具有很好的示范价值。依法处理好每一件案件，该论罪的论罪，不该论罪的不论罪，让民众更清晰法与不法的界限，更清楚违法与犯罪的区别，这本身就是最好的普法。

　　□舒圣祥

“网课爆破”者未被刑事处罚的普法意义