如今伊万下课已成定局。那么他说对沙特“不换人是因为场上运转合理”的言论，应该怎么理解呢？
首先我不赞同从结果来反推伊万这场比赛临场指挥问题的做法——因教练的临场决策，很大程度上就是“赌博”，伊万因为赌错了，我们自然有很多可以指摘和指责他的地方。
但既然是赌错，肯定也是有原因的。这篇文章就大致讲讲我对这方面原因的理解——
首先伊万的能力与经验，包括过往的工作履历，说实话带目前的国足绝对是“over qualify”的——这两天网上有很多声音都在说这个，尤其是伊万上一份工作带阿曼队——一支从实力上无论怎么看也不能说比国足强多少的小国家代表队，成绩是十分亮眼的。
所以我比较倾向于，伊万是对国足球员认知上出现了大问题、而不是执行层面“对局势判断错了”，才酿成了国足对沙特的这场遗憾失败。
具体来说，很重要的一点是，伊万表面上是执教过山东泰山队、还拿过冠军，但其实已经远离中国足球十几年了（2011至今）。这十几年，恰恰是中国足球从内到外直线下滑、火箭般速度后退的十几年，也是理论上球员质量和水平，包括心理状态和比赛能力最弱的时期。
所以对伊万来说，可能球员还是黄皮肤黑眼睛的中国人，但显然张玉宁跟郜林、杨泽翔跟蒿俊闵，远不是同一个档次的球员——他大概能感觉到其中的差别，但他很可能没意识到，差距具体是有多么大。
这个话题其实说起来也很不好意思，毕竟其实郜林这一代球员当年已经很让人不满意了，但一代更比一代差，确实也是中国足球的现实。
所以伊万大概是很难想象，在足球最底层的认知和逻辑上，譬如攻与守、譬如反击与压迫、譬如定位球攻防，这种看似最简单的问题，国足当前的认知情况比他的预期还有相当大的距离。
假如足球是一门国际通用语言，那么国足确实是有点与世隔绝的意思。所以在伊万的预期里，没有料到会遇到基础这么差的队员——糟糕的在于，在补齐彼此认知的差异这个问题上，伊万并不想努力（或者说，年岁大了已经努不上了？），所以这段空白就只能这么空着，让人干着急。
特别像现在许多家长强行用方程思想给小孩子讲应用题，一讲一个鸡飞狗跳，亲子关系只能越来越差。
假如伊万再手把手一些、需要更细致一些，麻烦他这个“大学教授”给小学生多做些基础的示范与讲解，同时能让大家理解。但很明显，十几天的集训时间，这方面工作他做的不够。
这就产生了恶性循环，队员跟他之间的认知差异导致了沟通障碍、进而导致了彼此信任越来越低、以至于出现了内讧的消息。
事情都是一步步发展过来的，也都是有原因的。
我想这也可以被用来解释很多事情，最核心是两方面——1.伊万国足球员彼此之间水平发挥差异巨大；2.随着比赛的难度越来越大，伊万换人的策略反而越来越保守（参考对新加坡换5前锋到对日本、沙特都是丢球才换前锋）。
说句难听的，黄政宇和李磊的表现已经够辣眼了（注意不是说他们能力差，而是表现距离自己最好的水平实在差距太大），假如换上的球员都是这种表现，伊万犹豫或者保守，也是很可以理解的吧？
既然如此，不如让之前表现还不错的主力球员再多顶一会儿。
所以你看，不光是球员对他有不信任的因素在、他对某些球员也是同样的态度。
针对沙特这场比赛来说，国足真正崩盘是出现在80分钟之后——在70-80分钟，国足是颇打出了一波强力进攻的，包括拜合拉木、李磊等人都在前场获得了射门机会。在这种情况下，确实主教练会面临一种赌博——
a.继续当前这个球员组合，一旦某些环节的化学反应再好一点点，也许我们就进球了；
b.改变当前的球员组合，期待新的球员组合带来更多的活力，主要是“乱拳打死老师傅”，靠人数优势和体能优势压倒对手。
对伊万来说，这个选择他保守的选了a——但这个选择背后，是有他对替补球员的不放心、对新的进攻组合能否“持续给对手带来压力”的疑问在的。
这其实就是足球有趣的一个地方——我们自然可以说，假如70分钟甚至80分钟，我们跟沙特同步、甚至更早一步换上体能更充沛、更具活力的替补球员，是不是就能避免最终被绝杀呢？只能说，有这个可能。
而保持伊万的选择不变，是不是也有可能避免被绝杀呢？这也是存在的啊。
足球场上本来就是形势瞬息万变的。沙特这场比赛踢的并不怎么样，但最后十几分钟里确实给国足带来了巨大的压力，堪称他们本场表现最佳的一段时间。
伊万赌输了，他没料到对手会在最后少打一人反而如此勇猛——同时，他也没料到国足球员最后的阶段居然如此的绵软无力，说抽筋说体能不行，就是真不行了。
这场比赛最后的戏剧性结果也证明，对国足不手把手的抠细节教到位，是很难成功的——这对任何教练都是个教训。
归根结底，伊万对国足的认知不够，是他赌输了的根本原因。在这个之上讨论“当时场上的运转是否合理”，实际已经是末节了。所以讨论他这个反馈的正确与否的必要不大。
最后再强调一下，伊万必须下课的主要原因，不在这两场失败，而是这个过程中他与国足球员之间的信任已经无限降低了。教练与球员之间彼此离心离德，那么自然是无法持续的。