事发宁波，男子醉酒后出事故身亡 一起聚餐的10名同事均担责

聚餐成员王某回去路上发生事故殒命，经检测其当时处于醉酒状态，事后王某的家属找上了一起聚餐的同事，要求承担责任。聚餐同事都表示很冤枉，称他们对王某并没有劝酒行为，不该担责。这种情况下，一起聚餐饮酒的同事对王某的死亡究竟有没有责任？近日，洞桥镇人民调解委员会调解了该案。

事发当晚五点多，王某与单位同事共11人一起聚餐。餐后众人又来到饭店隔壁KTV唱歌。当晚九点多，王某独自一人骑电瓶车回单位宿舍。路上，王某撞上路边隔离栏，被路人发现倒在马路边。王某被紧急送往医院，经抢救无效于当晚死亡。交警部门对王某血液进行酒精测试，发现其属于醉酒状态，并出具了事故责任认定书：是电动车与路边隔离栏碰撞的单向事故，王某全责。随后，王某家属以王某发生事故与其醉酒存在因果关系为由，要求当晚一起聚餐饮酒的同事和用工单位承担赔偿责任。

洞桥镇人民调解委员会接到王某单位的求助后，当即启动重大矛盾纠纷预警，在得到双方当事人同意后，调委会受理了该案件并指派陈杰调解工作室进行调处。调解员第一时间介入调查，召集当晚一起聚餐的人了解情况，并实地走访了当晚聚餐的饭店、KTV，还原事发经过：原来，当日单位发工资，王某所在的部门共11人相约聚餐，王某在饭店喝了半斤左右白酒，去KTV后没有喝酒。当晚参与聚餐的同事都喝了酒，但没有证据证明聚餐同事席间对王某有劝酒、灌酒行为。据聚餐同事反映，王某平时酒量较好，当晚他也没有明显的醉态，这影响了大家的判断。他们一致认为王某喝这一点酒不会有事，所以王某离开时，大家对其并没有劝阻，也没有陪同。

综合事实，调解员认为，员工自发组织的聚餐，一起聚餐喝酒的同事虽然没有劝酒、灌酒的行为，但他们未能在王某骑电动车离开时尽到劝阻或陪同的义务，根据相关法律规定，一起聚餐的同事应对王某醉驾致死承担相应责任。同时，王某作为有完全民事行为能力的成年人，更应对过量饮酒驾驶电动车可能造成的危险后果有足够清醒的认识，对死亡结果应承担主要责任。

“王某作为一名成年人，明知酒后驾驶电瓶车存在重大安全隐患，却依然这么做，所以他本人承担绝大多数责任。家属悲痛的心情可以理解，但不能将责任义务无限扩大。”调解员陈杰向王某家属释法说理，同时推荐陈杰普法工作室的专业律师进行法律咨询。根据以案释法的佐证和律师的专业建议：当晚一起聚餐同事就未尽到劝阻、陪同义务，对王某的死亡承担10%的责任比较合理，单位未参与聚餐组织，不承担责任。

调解员找涉事的10名聚餐同事逐个沟通，分析此案中的法律关系，但他们均系普通打工者，对这一餐酒带来的后果需用几个月的工资来买单，都表示赔偿过高，难以接受，调解至此陷入僵局。

为了破开僵局，调解员转而做用人单位的工作，希望单位也能给予死者家属一定的补偿，一起来化解这场纠纷。单位表示愿意对王某家属作出5万元的补偿。最终，在调解员情理兼顾的开导之下，各方当事人对赔偿数额达成一致：10名涉案人共同赔偿王某家属17万元。

人民调解员提醒：朋友同事之间聚餐喝酒，是一种常见的社交活动，每个饮酒者都应对自己的生命安全负有最高的注意义务。如果酒后发生意外，同饮者存在强迫性劝酒、灌酒行为的、喝酒者醉酒后同饮者未尽到安全护送责任的、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况的，同饮者都需承担法律责任。