2024年9月24日，有网友发视频称，在浙江绍兴嵊州宝龙广场，一家星巴克咖啡店门口坐了许多大爷大妈，星巴克员工报警进行驱赶。乍一看，似乎星巴克不近人情，但细细辨析可知，这种认知未必合理。
星巴克嵊州宝龙广场店工作人员表示，门店门口的外摆区，也是他们的经营场所。如果顾客临时过来休息一下，他们是准许的，平时老人们在店里坐一坐，他们还提供水和纸巾。如此说来，星巴克不仅没有慢待这些“闲人”，反而礼遇有加，这样的商家可谓彬彬有礼，称得上是良心商家了。
应该明确，商场里门店外一定范围的空间，不同于一般的公共空间，其所有权属于商场的业主。而商场管理方通常会在收取一定费用后，允许商家在外摆区经营。
也就是说，外摆区也是经过商场所有者和管理方同意由商家使用，并且交了租金费用的。商家拥有外摆区的经营权。在商言商，商家开门做生意，依规用好自家的“一亩三分地”接待客人、做好服务，这是核心生意经。为了获得这些场地的经营使用权，商家是掏出真金白银来的。也就是说，当商家对于临时休息一下的顾客给予善待时，这也意味着商家作出了利益让渡，甚至可以说是作出了某种牺牲。对于商家的这种好意，大爷大妈本应怀着“感恩”之心接纳，并回报以礼貌和客气。
当然，2024年5月，也有报道指出，有人在星巴克外摆的座位上“刚坐下一分钟就被劝走”，“消费入座”机制引来热议。老实说，这得具体情况具体分析。如果店家正处于忙碌状态，座位相对“稀缺”，那么这种劝离是可以理解的。而如果店家确实有苛刻或无理要求，也会影响顾客对于品牌的印象。
就我的个人体验而言，我在星巴克、肯德基等商家门口都小坐过。前提是店家当时不忙，门口的空位也没什么人去坐。如果赶上商家的生意高峰期，不消费，我是不会去挤占店家的资源的。为了减少内心的“负疚感”，在用时较长的情况下，我还会点一杯东西，聊作弥补。这种情境下，人和店家实际上形成了一种情义上的默契——我相信店家会允许我短暂停留，店家也知道我不会过分。这种默契，其实是一个社会应有的道义或伦理的一部分。
但令人遗憾的是，现实中，利用商家的“好说话”而过度索取利益的现象频频出现。以前述事件为例，令人惊诧的是，这些大爷大妈不仅没有展现出应有的修养，反而将商家的运营场所视为自家的地盘——每天有很多老人坐在外摆区座位上打麻将、打牌，严重影响正常顾客。“有顾客来了，让他们让一让他们也不让。”这样的表现何止过头，已经侵犯了商家的经营权。
有人说门口占座的大爷大妈是“潜在”的客户，因而坐在位置上貌似也有合理之处。但值得注意的是，这些大爷大妈可不是偶尔为之，而是长期这么“干坐”而不消费，他们是不是“客户”，并不难辨析。
还有消息指出，该星巴克店门口的乱象，有竞争对手雇佣大爷大妈“捣乱”的因素。如果此言不虚，那么这种长期恶意霸占商家经营场地的做法就实在太恶劣了。商家之间存有市场竞争很正常，要想分出胜负也只能凭借正当手段进行博弈，而不是使出下三滥手段暗斗。当然，这一点尚未坐实，也就不必展开。
无论何种因素导致的星巴克门口乱象，长时间霸座不消费不仅侵犯了商家的利益，也侵犯了其他消费者的利益。大爷大妈如此霸座，势必令一些“刚性顾客”失去了座位，给他们制造了困扰。5年前就有报道，湖北武汉，水岸国际的一家星巴克门口，本是提供给消费者使用的星巴克餐桌，却被大妈大爷坐得满满当当。目击者称，近几周他们几乎每天晚饭后都会过来占座而且不消费，不仅令店员困扰，想到星巴克消费的人找个空座也很难。
霸座现象如此“豪横”，经过网络传播，形成了不佳的社会观感，让公众感到不自在。我们所言的社会进步，是一个笼统而复杂的体系。就人们的体验而言，每一个人保持起码的边界感和耻辱心，是社会进步的一种重要表现。换言之，我相信更多人并不希望被这类乱象搞坏心情，他们希望这类事件少一点更少一点，也希望有些人能知错就改，不要表现出“浑不吝”的一面来。
毫无疑问，对这种行为不能纵容，必须表达反对态度。商家愤而报警，是合乎法理的。事实上，在警方的调解下，“大部分老人离开了现场”。而这个描述也反映出一种骨感的问题存在：依然有少数人选择不“撤退”，继续对商家的经营造成困扰。在这种情况下，商家如何捍卫自身合法利益，有关单位和部门如何帮助商家维权，也值得费思量。
当然，在无伤大雅、合乎基本礼仪的情况下，这种“蹭座”并非完全不可。可是一旦“蹭座”者无视店家的利益诉求和正当反馈，自认有理，甚至对着干，那就不仅体面尽失，也可能成为旁人眼里的另类。
说到底，在公共场所，我们的行为需要严守基于法理的底线，需要尊重他人的权益和感受。这将决定我们究竟是不是一个文明人、是不是一个值得他人敬重的人。如果因为在此类“小节”上失了分，而导致自身形象受损，那就得不偿失了。
• （本文仅为作者个人观点，不代表本报立场）