近日，微博认证为西安石油大学计算机学院教师/计算机科学博士张峰的博主发微博，实名公开举报同学院另外两名教师学术不端，西安石油大学对于两人职称评审使用学术不端成果推诿包庇。
张峰还附上397页的举报材料，指控同学院教师李小和、王静怡存在学术不端行为。他的指控矛头主要指向三个方面。其一，学院内部的学术不端行为（一稿切片三发，三稿六发）；其二，职称评审不公正；其三，内部监督机制失灵，存在举报无门与包庇过关现象。在八个附录里，直接指控学术不端的只有附录2、附录6与附录7，其余则是职称评审异议、复议申请、申诉申请。
这起事件应从两个层面来看待。首先当然是“学术不端行为”的真伪问题。
举报材料详细附上了两位同事的发表论文，并以黄色标注出“重复发表”的内容：李小和的三篇文章“中英文三次重复发表”且“拆分切片多发”，王静怡以中英文“一稿双发”；同时，张峰还列举证据，认为两位同事的学术成果并不符合职称评定标准里对“核心以上三篇，至少有一篇权威”的论文要求；此外张峰还出示证据，指控王静怡有三篇文章属于土地研究方向，与职称评审所需的本专业计算机专业论文要求不符，“除去这三篇文章，王静怡老师自己的研究方向只发表了两篇一般期刊论文”。
既然张峰已在网络实名举报，那么公开指控就应为其真实性负责，否则的话就是涉嫌污蔑诽谤。张峰指控的学术不端行为集中在“涉嫌重复发表”与“提供虚假信息”。“一稿切片三发”“三稿六发”“中英文重复发表”的指控如果属实的话，当然是学术不端乃至学术腐败，其所申请的职称与经费均有问题。学术乃天下之公器，项目基金也是纳税人的钱，校方与相关部门有责任予以调查。
其次，张峰的网络公开实名举报也堪称一部“象牙塔现形记”。数百页的举报材料令人想起2024年年初“华中农大11名学生公开举报导师”的“盛况”，彼时的“一百多页举报材料”也让外界惊叹。从一百多页到近四百页，“举报越来越卷”的现况堪称一部当代版本的儒林外史，值得放在更大的背景审视。
张峰在举报材料里自认，他之所以实名举报，“确实和我副教授职称评审没有通过有关”，并非因为自己与两名被指控教师有什么私人恩怨。他还透露，2020年院系内部就有针对王静怡国基项目的举报信，但是当时“我没有精力举报她”“不是严重损害我的权益”“申请到国基金也算是学院的业绩”。张峰在“自问自答”里承认，自己从2021年到2024年一直未能评上副教授，“心灰意冷”之后选择了举报。
也就是说，张峰之所以“微博升堂”公开举报，第一驱动力是职称评定与项目基金这样的利益分配问题，而不是附带的“公平公正”“师德师风”“学校的发展进步”。这足以令人思考如今的高校学术界内部存在的一些问题，而这些问题与学术界本身的性质是分不开的。
高校内部素有“象牙塔”之美称，在外界看来似乎是“高大上”的机构：这里聚集了人类的顶级智力资源，“以知识为业”的体制内教学科研人士一心从事人类求知探索的事业。但其实，知识分子扎堆的地方未必就会“一团和气”，往往也会“问题成堆”。大学教职工本身也是有“自利倾向”的一个个小团体，自然也会发生与人事任免、预算分配有关的争权夺利之事，“争名于朝，争利于市”。
与民营企业不同的是，体制内教学科研人士占据的是由财政供养而成的学术资源，堪称经济学意义上的“公地”。他们无需面对市场竞争，与外界缺乏反馈机制，也少有公众的直接监督，各路专家教授学者对存量学术资源的争抢与分食往往导致“公地悲剧”（tragedy of commons），继而产生窃据名位、垄断资源的种种学阀，化公为私分食学术资源，其对学术界知识界的影响是深远的。
一个领域一旦形成了某些学阀，他们自然而然就会“开山立派”、划分地盘，并以“近亲繁殖”“私相授受”等方式固化“门户之见”。在这个过程中，学阀垄断学术资源，并以亲疏远近分配利益与名位，内部确定“啄序”（pecking order）分食机制，把学术变成自己的一亩三分地，举凡职称评定、基金分配都划入各自势力范围，继而形成画地为牢的各个“山头”，人才流通与科研进展都因之板结固化，乃至科研成果的评价、科研经费的使用效率、人事职称的评定都会变为“裁判员兼运动员”的内部游戏。
以这起事件为例，计算机专业本来就是产学研结合紧密的领域，成果相对容易在市场上验出真金白银。沦为一场“比拼发表文章质量与期刊分量”的游戏，就颇有些舍本逐末的味道。总之，此次事件反映的现象不仅是几篇论文是否涉嫌学术不端，还生动展示了体制内教学科研界内长期存在的“啄序分食学术资源”现象。既然此事已成为公共事件，那么包括校方在内的相关部门就有必要介入，细致入微地调查整起事件的是非曲直并及时向社会公布。同时事件也再次显示，学术共同体内部的“小圈子”“学阀”问题值得重视，长远来看这些问题对公共利益的伤害更大。