2024年诺贝尔经济学奖颁给了三位美国学者——达龙·阿杰姆奥卢、西蒙·约翰逊和詹姆斯·鲁滨逊。
他们的研究指出，制度决定了一个国家的繁荣与衰退。
他们强调，所谓“包容性制度”，尤其是以美式民主为代表的政治体系，才是经济繁荣的关键。
然而，这一理论背后所忽视的，却是西方民主在历史上与殖民侵略的紧密联系。
这一根基不仅支撑了西方国家的崛起，也让西方学者难以解释我国崛起带来的全球影响。
美式民主被诺奖得主们描述为通往繁荣的唯一道路，但历史告诉我们，西方国家的繁荣并非来自于所谓的“包容性制度”。
相反，西方经济体系的根基源于几百年的殖民扩张和奴隶贸易。
通过剥削非洲、亚洲和拉丁美洲的资源与劳动力，这些国家迅速积累了财富，并借助殖民统治确立了他们的政治和经济制度。
英国的工业革命与“光辉时代”建立在掠夺印度的财富和中国的贸易控制之上，美国崛起的过程中也充满了对本土印第安人的灭绝和非洲奴隶的压迫。
西方国家所谓的“包容性自由”，只不过是他们在剥削其他地区的基础上构建的经济体系。
这种剥削性的繁荣路径，与我国以人民福祉为核心的发展模式形成了鲜明对比。
我国崛起带来的困境：诺奖理论遭遇挑战
彭博社的评论指出，我国的崛起让诺奖得主的理论变得难以自洽。
在过去40年里，我国经济飞速发展，GDP增长了六倍，并成功让8亿人摆脱了贫困。
这一成果与西方学者所推崇的制度模式并不相符——我国选择了社会主义市场经济，而非西方垄断资本主义。
然而，我国的成功不仅不可否认，而且逐步改变了全球经济秩序。
这种崛起过程，并未依赖于对外侵略或殖民，而是通过自力更生和与全球伙伴的合作实现的。
这与西方的历史形成了鲜明对照：我国通过“一带一路”倡议推动互利共赢的发展，与亚非拉国家共享繁荣果实。
这种模式的成功，让西方国家关于制度决定繁荣的单一叙事变得不再可信。
印度学者的质疑：经济成就与政治偏见的矛盾
印度经济学家坎森在社交平台上直言不讳地表示：“中国才是当今世界真正的经济奇迹。”
他指出，我国不仅在短短几十年内实现了惊人的经济增长，还在科技、制造业、专利和国际贸易等领域取得了全球领先地位。
与之相比，诺贝尔经济学奖的评选更像是对西方制度的一种自我表彰，而非对真正经济规律的探索。
坎森的言论得到了许多网友的共鸣，他们认为，诺奖的评选标准充满了意识形态偏见。
西方学者往往忽视那些不符合自身价值观的成功模式，将其排除在“正确”经济学之外。
然而，事实证明，我国的崛起不仅是经济上的成功，更是对西方霸权的有力反击。
西方的经济霸权：自由市场的假象
虽然诺奖得主强调自由市场和包容性制度的重要性，但西方国家自己却频频践踏这些原则。
当面对我国在贸易和技术上的竞争时，西方国家迅速采取了贸易壁垒和科技封锁的措施，试图通过“技术围堵”和“关税大棒”遏制我国的发展。
这种自相矛盾的做法，暴露了西方国家在所谓“自由市场”背后的虚伪本质。
无论是特朗普政府的贸易战，还是拜登政府提出的“去风险化”政策，都表明西方国家在失去竞争优势后，选择了保护主义和经济封锁，而非真正的自由竞争。
这些做法不仅破坏了全球贸易体系，也让人们看清了西方经济模式的排他性。
我国的发展模式：包容性与多边合作的典范
相比之下，我国的发展模式体现了真正的包容性。
通过“一带一路”倡议和多边合作，我国帮助众多国家改善基础设施、促进经济发展。
我国的合作模式建立在互利共赢的基础上，既推动了全球经济一体化，也提升了众多发展中国家的经济水平。
这种合作方式，与西方国家依赖殖民扩张和经济剥削的发展路径形成了鲜明对比。
我国的包容性发展不仅限于经济层面，还体现在社会政策和环境保护上。
在脱贫攻坚战中，我国实现了历史性的减贫目标，为全球可持续发展做出了重要贡献。
与之相比，西方国家不仅未能解决自身的贫富差距问题，还在气候变化和难民危机上采取了推卸责任的态度。
诺奖的困境：理论与现实的脱节
面对我国的崛起，诺贝尔经济学奖的评选陷入了尴尬境地。
其所推崇的西方制度，无法解释我国的发展奇迹，而我国的成功却对这些理论构成了直接挑战。
这表明，诺奖所代表的经济学研究，更多是为西方价值观服务的工具，而非对经济规律的真实探讨。
这种理论与现实的脱节，让诺贝尔奖的公信力逐渐下降。
越来越多的人意识到，西方经济学不仅未能有效应对当今世界的复杂挑战，反而成为了维护既得利益的手段。
正如一些评论者所言：“诺贝尔经济学奖不仅忽视了真正的经济成就，还试图通过扭曲现实来维护西方的学术霸权。”
随着我国继续推动全球经济合作，新兴国家在国际事务中的地位不断上升。
你认为，西方国家能否放弃其陈旧的经济理论，与我国和其他国家展开真正的合作？在这个不断变化的世界里，我们如何才能构建一个更加公平、公正的全球经济秩序？
大家对此有什么看法呢？欢迎留言讨论。