作者：黄莺
2024年10月，国家知识产权局先后公布了TCL对日本JVC和日本NEC两家公司的视频编解码专利发起无效挑战的信息。
根据安排，2024年11月13-15日，TCL挑战日本NEC的四件中国专利（ZL201280025650.0、ZL201611108247.0、ZL201710128394.2、ZL201710128396.1）将在国家知识产权局举行口头审理。
实际上，在NEC起诉TCL之前，Access Advance管理的HEVC专利池中的许可人杜比、GE、IP Bridge、三菱电机、ETRI和飞利浦等六家许可人，早在2021年到2022年之间就已经在德国慕尼黑地方法院各自起诉了TCL，全部涉及图像编解码的技术。
因此，此次日本NEC和JVC再次加入“围剿”TCL的阵列，好比当年“八国联军”入侵一般，TCL必须以一己之力来应对“国际联队”。
这背后的原因主要是，虽然八家许可人都是Access Advance管理的HEVC专利池中许可人，但因为TCL认为该池的许可费并不FRAND，所以迟迟未加入该专利池。
为了防止专利池垄断，各国反垄断机构都要求专利池许可方必须要同时提供池许可或是双边许可。这就导致该专利池中的各个许可人，如果想要获得收益，只能自己亲自出马，不能再只依赖专利池许可。这就是为何会有这么多的专利权人几乎同时期一起对TCL发起诉讼的原因。
值得注意的是，这些起诉TCL的无一例外的都是在以“禁令”而严厉著称的德国法院或是欧洲统一专利法院的德国分部来发起诉讼。根本原因就是要用“禁令”作为威胁，迫使TCL就范。虽然此次与JVC的纠纷目前只公开了中国纠纷，但可以推测，在前七家企业已经都在德国提起诉讼基础上，JVC没有理由不在德国也发起诉讼。
例如，2023年2月，慕尼黑地方法院裁定，TCL因侵犯了该专利池“带头大哥”GE视频压缩公司的EP5924521专利，而被发出禁令。不过，之后双方已经达成和解。
可以看出，这些海外诉讼，一般企业如果只是遇到一两家，多数企业的诉讼成本还能覆盖住，但是像这样批量的诉讼，TCL需要为此支出的法律成本就是一个不小数字了，很多企业可能考虑到这一点就选择和解了。
然而目前来看，TCL没有一丝退缩，坚决打掉Access Advance管理的HEVC专利池中不合理的规定的意志十分坚决。
尤其是TCL对Access Advance的HEVC专利池在中国发起的反垄断之诉，在今年6月最高人民法院做出的管辖权二审结果中，再次确认了中国对确定“外国专利池”的全球费率拥有管辖权。
这种情况下，该专利池的前景就更不乐观，也就迫使了该专利池中的许可人一方，很多只能依靠单独与TCL谈判，甚至诉讼来维护各自的利益了。
目前来看，与TCL公司采取双边谈判，而不是池谈判策略相类似的还有小米公司，它也是与该专利池中的几家主要权利人签署了双边许可，但是并未加入该专利池。
而且TCL和小米都选择加入Via的HEVC专利池，也表明这两家公司是愿意支付合理专利费的，但是对于不合理收费，可能就要斗争到底了。
这也与两个HEVC专利池中，其实有很多许可人都是“脚踩两只船”，同时作为两个专利池的许可人，正如本次的日本JVC和日本NEC，实际上在两个专利池组织中都是许可人。
实际上，在TCL抗击不合理收费的同时，Access Advance的HEVC专利池内部也发生了重大变故。
不久前，该专利池的重要缔造者GEVC公司宣布出手5000多项视频编解码专利组合，也就意味着是彻底“清盘”其在该专利池资产，最终以4亿多美元卖给了杜比，也能看出在专利池内部管理上，可能确实出现了一些根本性的问题。
未来，专利池内部这种“裂纹”是否会越来越大，以及叠加中国法院对专利池价格和合理裁决，是否会成为压垮其组织管理模式的“最后一根稻草”，值得期待。
下表是此次TCL挑战JVC的四件中国专利，在HEVC专利池列表清单中，所有JVC的中国专利中的位置。
扫码加入知识产权精英社区
PRIP Research（判决书等）
Substack（Oversea users，用浏览器打开）