美国大选进入冲刺时间，虽然特朗普与哈里斯选情胶着，但已经有部分民调显示，特朗普与哈里斯的选情正拉开差距。9-10月新发布的特拉法加集团、Insider Advantage、RCP综合民调都显示特朗普在大部分摇摆州的支持率都已超越哈里斯。在真金白银下注的博彩平台上，特朗普更是遥遥领先。
PolyMarket平台上，特朗普在博彩赔率上大幅领先哈里斯近16个百分点。
真金白银投出来的两人赔率已经有劈叉之势。
甚至连一些一贯支持民主党的媒体，诸如《洛杉矶时报》《国会山报》《经济学人》等都出现了微妙的态度转变，或宣布不支持哈里斯，或登载特朗普民调领先的报道，颇有“跳船”气象。
当此之时，却有23位诺贝尔经济学奖得主发表联名信表示支持哈里斯，宣称哈里斯会比特朗普更好地管理美国经济，我们支持她竞选总统。相较今年6月呼吁支持拜登连任的联名信，又多出了7个诺奖得主。
消息一出，美国不少网友也不太买这群经济学家的账，认为他们脱离群众太久，乃至是“深层喉舌”（deep state）的御用文人。
在开喷之前，我认为还是有必要把整个事情的来龙去脉先捋一下。
之前结合驴象两党的政纲和懂哈二人的历次讲话，我已经整理过一个两人政策端的比较，这里再贴一下：
美国两党在经济大方向上的政见对比，图表来源：作者自制
美国两党在产业方向上的政见对比，图表来源：作者自制
美国两党在民生保障上的政见对比，图表来源：作者自制
通过这些政策的对比就能看出来，民主党的经济政策，貌似比共和党完善得多得多，乍一看很像那么回事。哪怕不考虑很多建制派学者与特朗普“积怨已深”，不考虑一部分所谓砖家本身就是民主党豢养的情况，只说这纲领本身的框架和条理，也天然会得到象牙塔里这群人的青睐。
对于驴象两党经济纲领的具体评价，可参阅前文：《驴象之争2024：两份背离了经济基本面的经济药方》，兹不赘述。8月末交稿时，连审稿的编辑老师都不由地说了一句：“民主党要赢了呀。”由此有了这段对话，所谓的完善纲领，真的只是一个“貌似”完善，更何况拜登和哈里斯的表现都能证明他们根本不熟悉这个框架，不少方向的具体内容和量化数据，在政纲公布后就再无人提及。但架不住黑板经济学家就爱吃这套呀。这其中暴露的正是经济学与经济、经济学家与基本面的日益脱节。
事实上，经济学家们也不是第一次采取这样的行动，早在今年6月，斯蒂格利茨就领着16个经济学家签名挺登反川。今年9月，更是有400多名经济学家和高层智囊联名支持哈里斯。斯蒂格利茨这次再拼团已经算是经济学界建制派的第三浪。
三波浪潮的共识就是认为民主党的经济议题设计更全面、可持续、更关注就业机会和公平性，而特朗普则是背道而驰。从上表对比中，我们大概能掌握他们的立论依据。
而在具体细节部分，这批经济学家之所以支持哈里斯（其实有一些更像是“反特朗普”），主要集中在几个点上：
1、哈里斯倡导对富豪征税，对工薪是不征税乃至有特定场景的减税，特朗普则是主张对富豪减税，对就业规划粗疏，对工会也没啥好话，自然这一下子就刺激到一批“进步派”经济学家的神经；
2、特朗普的关税政策是最刺叨这批经济学家的，他们认为贸易战打到最后根本没有乱了竞争对手，就是乱了自己，关税加征带来的生活成本上涨全是美国消费者买单，这又会加剧通胀，同时减少就业；
3、一些经济学家还担心，特朗普对移民的大规模镇压和驱逐，将加剧社会动荡，造成就业市场劳动力短缺，并推高消费价格。
4、比较两党各自的四年执政时间，认为特朗普虽然也喊制造业和岗位回流，但真正执行操作不如民主党这四年的成绩。而且民主党推动的投资和产业政策更有利于向新能源、高精尖方向转型。
5、民主党更能团结盟友，维持国际贸易与合作。
6、共和党政纲已经明确要在教育和宣传领域打压所谓的“左翼观点”，甚至干预教学与宣传内容，这样肯定会触及相关学界人士的切身利益。
穆迪甚至推算了个数，如果共和党人在11月大获全胜，那么提高关税、减少移民和减税刺激措施的有毒组合将导致通胀重新加速，失业率攀升至5%以上，美国经济跌入衰退。
无党派的宾夕法尼亚沃顿商学院预算模型也给了个数，特朗普的预算计划将使联邦赤字扩张五倍于哈里斯的政策。
这就是最有意思的地方，剔除掉对哈里斯的吹捧，以及对待就业、移民等问题上的白左政治正确，这些经济学家和专业机构对特朗普经济政策的抨击，总体上是非常正确的。
再回到本文开头就列出的表，试问特朗普的经济政策到底有些啥？富豪减税了、关税大征了、国际义务继续甩包袱了、再喊几句制造业回流和金融管制放松，请问它系统吗？除了减税和关税还有其他具体措施吗？这些措施怎么让大家做可以量化的绩效考核？不管是关税推高生活成本、所谓的放松会不会加剧市场混乱、制造业企业搬回美国是不是一定能开机、一定能就业、又怎么去做传统能源与新能源的并重，你共和党和特朗普有详细的方案没有？
确实是一个都没有啊！
所以能说他们错吗？
可是又能说他们对吗？
特朗普不行就代表民主党行吗？前四年政绩到底干得怎么样，心里没点数么？搞出有史以来罕见的通胀以后，只能去应对统计数据了。砸了这么多钱搞的产业回流，制造业到底怎么样？产业工人和配套就业到底带动了多少。为啥每次一聊到经济问题，美国选民对特朗普的信任程度都能领先民主党十几二十个百分点。你在统计数据上说就业市场很强劲、通胀控制很有力、经济复苏顶呱呱，但凡有一点像你说的这样，特朗普怎会用两三年时间就卷土重来到这等声势呢？
这里面好些经济学家这四年没少给拜登的经济政策抬轿子，美国选民又会怎么看他们呢？
所以这事情细究一个对错起来，可比信件本身更有嚼头，可以看出现在美国基本面已经到了多别扭的程度，每一个支持特朗普或哈里斯的，不管是不是立场先行，结果评判都成了“对也不对，错也不错”的玄学。
其实这个问题要解决，根本不是懂哈两人、驴象两党的个人奋斗了，是真要结合历史进程好好去审视一下自己国内的生产关系。不管是让制造业再起、让美国产品更有竞争力、让美国能创造更多稳定的就业岗位、让美国的先进科技有更多的应用场景、让美国继续引领高精尖与新能源的发展方向、让美国在维持领导力的基础上更好地调整自己的国际义务……这些问题难道仅仅只是在税收、关税、工会、岗位、物价、移民等问题上做做加减乘除就能解决的吗？
更深层次的问题是什么，你们懂哈这些政客谁敢去触及？敢不敢写到政纲里？你们这些经济学家又谁敢去谈论？敢不敢写到公开信甚至匿名信上？
我不信没有一个明白人，但现实就是明白人也得揣着明白当糊涂。
今年炸药奖不还在表彰阿西莫格鲁他们研究制度怎么推动繁荣的么？那现在自己面临的这一堆问题，到底是制度没错，问题是假的；还是问题是真的，制度出问题了。他们能回答吗？他们敢回答吗？
这不仅是美国的问题，也是黑板经济学的问题，他们离现实越来越远了！
甚至这种远离还是故意的，本该是知识普及、为民请命，变成了弥撒念经，心理麻醉。
所以别说16亿砸过来，咱这里能起到啥效果了，现在连美国人自己都慢慢不信他们的了，虽然还没陷入深度制度怀疑的地步，但至少已经不再相信这帮子经济专家的话，联名信写了一轮又一轮，特朗普的声势却是一浪胜一浪。
《纽约时报》上都刊载了这样的评论，已经很能说明问题了。其实学界与工薪的偏离已经不只是美国一家的问题。学说日益固化在黑板与电脑，和柴米油盐、车水马龙的距离越来越遥远，如果政策不能在此做出平衡，时间久了就会加剧社会撕裂，美国相当于给大家打了一个样。
咱隔岸观火也确实观开了大眼，之前还真没见过这些被咱经济学界捧为泰山北斗的老西医们，原来在自己国内已经一个个这么狼狈。别说一屋之不扫何以扫天下了，摆明儿了现在是他们在自己屋里就是要被民意清扫的对象啊。
当然，对咱来说是痛快的祛魅。对美国呢？毕竟上文都列了，这些老西医再蒙古大夫，对懂王经济政策的把脉其实没错啊，要特朗普真上台了，这个只图一时爽、不顾身后火葬场的乐子还会更加大，更何况还有党争+盟友内耗的调味料下酒。
至于哈里斯，这么庞大的一堆支票，她钱哪里来？这第一关都过不了，操作性还不如懂王呢。
这就是各自不敢触及改革深层问题的必然宿命！
顺便买一送一，也揭示了经济学不敢触及经济根本问题后的必然宿命！
所以我还是那句话：
最多再进行两三次类似的总统大选，美国人民的制度自信就会被深度动摇了。
到那时，咱的祛魅进度条也该走完了。